Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-13975/12 по делу N А41-12375/2012

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-12375/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "Производственная компания "ИНЕЙ" (Московская область, ОГРН: в материалах дела не содержится): Мешков Вячеслав Владимирович, - доверенность от 25.10.2012; Колпачев Владимир Владимирович, - доверенность от 02.04.2012;

от заинтересованного лица -

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Московская область, (ОГРН: 1067746766240): Паршина Мария Валерьевна, - доверенность от 21.12.2011 N 265; Маштакова Екатерина Александровна, - доверенность от 21.12.2011 N 260,

рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственная компания "ИНЕЙ" (заявитель)

на решение от 02 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей С.Н. Сабитовой,

постановление от 28 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.П. Макаровской, В.Ю. Бархатовым, Е.А. Мищенко,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Производственная компания "ИНЕЙ"

о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.02.2012 N 5.2-0120пл-Пс/0376-2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственная компания ИНЕЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 27.02.2012 N 5.2-0120пл-Пс/0376-2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 02.05.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.05.2012, постановления от 28.08.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, базируются на том, что общество эксплуатировало при осуществлении хозяйственной деятельности промышленно опасные объекты, однако эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; названные объекты на момент принятия оспариваемого постановления не эксплуатировались, что подтверждается результатами идентификации, произведенной на основании приказа общества от 16.01.2012 N 4. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.12.2012 в 12 часов 15 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность постановления административного органа от 27.02.2012 N 5.2-0120пл-Пс/0376-2012, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При принятии постановления административный орган исходил из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, в результате проверки, проведенной на предмет соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - систем газораспределения и газопотребления, выявлены следующие нарушения: общество не зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов; срок действия регистрации N А42-03696 истек 21.11.2006 (нарушены требования части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 4.6 ПБ 12-529-03); деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления осуществляется без специального разрешения (лицензии) (нарушены требования пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункта 7 приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ); не разработано положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта на основании "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО", производственный контроль не организован и не осуществляется (нарушены требования статьи 16 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.2.15 ПБ 12-529-03); руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, не прошел проверку знаний требований промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.2.1 ПБ 12-529-03); не заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой, не разработан план локализации и ликвидации возможных аварийных ситуаций в газовом хозяйстве (нарушены требования статей 9, 10 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.2.2 ПБ 12-529-03); не определен порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газового хозяйства в стеклодувном цехе с учетом условий и требований по эксплуатации, а также наружных надземных газопроводов (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.1.3 ПБ 12-529-03); в эксплуатационном паспорте на наружные газопроводы нет записей о проведенных на нем и арматуре ремонтах (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.4.2 ПБ 12-529-03); надземные газопроводы имеют места коррозийных повреждений и требуют покраски (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.3.6 ПБ 12-529-03); нет сведений о проверке эффективности электрохимической защиты наружных газопроводов и проверке исправности изолирующего фланцевого соединения (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.8.6 ПБ 12-529-03); сигнализаторы контроля загазованности помещений угарным газом и метаном не проверяются с помощью контрольных смесей, не проведена периодическая метрологическая поверка (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.7.5 ПБ 12-529-03).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП, у административного органа имелись.

Законность решения от 02.05.2012, постановления от 28.08.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений части 1 статьи 9.1, статьи 23.1 КоАП, пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, положений статей 3, 6, 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 1.2.1, 4.6, 5.3.6, 5.4.2, 5.7.5, 5.8.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.

Факт эксплуатации обществом опасных производственных объектов, как установлено судами, подтверждается актом проверки, протоколом, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (N А42-03696).

Все доводы, на которые общество ссылалось в обоснование заявленного требования, в том числе, на то, что проверка проведена с нарушениями требований статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в распоряжении, на основании которого проверка проводилась, в качестве места ее проведения указано: Московская область, Павлово-Посадский район, Новозагарский с.о., дер. Чисто-Перхурово, д. 31, в то время как проверка проведена по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Данилово, д. 65); объекты, находящиеся на территории общества, опасными производственными объектами не являются и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов не подлежат; если на территории общества находится незначительное количество газа, менее 2% от предельно допустимого, то эти объекты к категории опасных производственных объектов не относятся, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А41-12375/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина