Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-5018/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-12375/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания ИНЕЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 г. по делу N А41-12375/12, принятое судьей Сабитовой С.Н. по заявлению закрытого акционерного общества "Производственная компания ИНЕЙ" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления от 27.02.2012 N 5.2-0120пл-Пс/0376-2012 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственная компания ИНЕЙ" (ОГРН: 1047796350249; далее - заявитель, общество, ЗАО "ПК ИНЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1067746766240; далее - заинтересованное лицо, административный орган, ЦУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2012 N 5.2-0120пл-Пс/0376-2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ПК ИНЕЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы общество, в частности, ссылается на то, что объекты, находящиеся на территории общества, не являются опасными производственными объектами и не подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов; что если на территории общества находится незначительное количество газа, менее 2% от предельно допустимого, то эти объекты не относятся к категории опасных производственных объектов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора от 16.01.2012 N 120-пр в отношении ЗАО "ПК ИНЕЙ" в период с 09.02.2012 по 14.02.2012 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - систем газораспределения и газопотребления.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- товарищество не зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов. Срок действия регистрации N А42-03696 истек 21.11.2006, чем нарушены требования части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 4.6 ПБ 12-529-03;

- деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления осуществляется без специального разрешения (лицензии), чем нарушены требования пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункта 7 приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599, части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- не разработано положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта на основании "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО". Производственный контроль не организован и не осуществляется, чем нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 1.1.15 ПБ 12-529-03;

- руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, не прошел проверку знаний требований промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 1.2.1 ПБ 12-529-03;

- не заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой. Не разработан план локализации и ликвидации возможных аварийных ситуаций в газовом хозяйстве, чем нарушены требования статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5.2.2 ПБ 12-529-03;

- не определен порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газового хозяйства в стеклодувном цехе с учетом условий и требований по эксплуатации, а также наружных надземных газопроводов, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5.1.3 ПБ 12-529-03;

- в эксплуатационном паспорте на наружные газопроводы нет записей о проведенных на нем и арматуре ремонтах, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5.4.2 ПБ 12-529-03;

- надземные газопроводы имеют места коррозийных повреждений и требуют покраски, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5.3.6 ПБ 12-529-03;

- нет сведений о проверке эффективности электрохимической защиты наружных газопроводов и проверке исправности изолирующего фланцевого соединения, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5.8.6 ПБ 12-529-03;

- сигнализаторы контроля загазованности помещений угарным газом и метаном не проверяются с помощью контрольных смесей, не проведена периодическая метрологическая поверка, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5.7.5 ПБ 12-529-03, о чем составлен акт проверки N 5.2-0120пл-А/0297-2012 от 14.02.2012.

12.02.2012 ЦУ Ростехнадзора вынесено предписание N 5.2-0120пл-П/0297-2012 об устранении ЗАО "ПК ИНЕЙ" выявленных нарушений в срок до 14.09.2012.

14.02.2012 главным государственным инспектором ЦУ Ростехнадзора Кулешовым А.Н. в отношении ЗАО "ПК ИНЕЙ" составлен протокол N 5.2-0120пл-Пр/0299-2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор общества Невструева Л.С., которая в качестве объяснений указала: "Согласно идентификации опасных производственных объектов ЗАО "ПК ИНЕЙ" не относится к таковым".

Определением от 14.02.2012 N 5.2-0120пл-Ом/0302-2012 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 27.02.2012 в 14 час. 00 мин.

27.02.2012 главным государственным инспектором ЦУ Ростехнадзора Кулешовым А.Н. в присутствии генерального директора ЗАО "ПК ИНЕЙ" Невструевой Л.С. вынесено постановление N 5.2-0120пл-Пс/0376-2012 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 5.2-0120пл-Пс/0376-2012 о назначении административного наказания от 27.02.2012, ЗАО "ПК ИНЕЙ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не и стекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.31 КоАП РФ.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий от указанных аварий.

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке, и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

К категории опасных производственных объектов отнесены объекты, предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены виды деятельности в области промышленной безопасности. При этом в указанной статье отмечено, что отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями эксплуатации взрывоопасных производственных объектов определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 (зарегистрировано в Минюсте России от 04.04.2003 N 4376) утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03).

В соответствии с пунктом 1.2.1 ПБ 12-529-03 руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в п. 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Пунктом 4.6 ПБ 12-529-03 установлено, что регистрация опасного производственного объекта системы газопотребления промышленных производств, тепловых электрических станций, районных тепловых станций и котельных в территориальных органах Госгортехнадзора России осуществляется на основании их идентификации после окончания строительно-монтажных работ и приемки объекта в эксплуатацию.

Приемка опасного производственного объекта после реконструкции, модернизации, перевооружения вносится в государственный реестр опасных производственных объектов без переоформления свидетельства о первичной регистрации взрывоопасного объекта.

В соответствии с пунктом 5.3.6 ПБ 12-529-03 при обходе надземных газопроводов должны выявляться утечки газа, перемещения газопроводов за пределы опор, наличие вибрации, сплющивания, недопустимого прогиба газопровода, просадки, изгиба и повреждения опор, состояние отключающих устройств и изолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений и окраски газопроводов, сохранность устройств электрохимической защиты и габаритных знаков на переходах в местах проезда автотранспорта.

Обход должен производиться не реже 1 раза в 3 месяца.

Выявленные неисправности должны своевременно устраняться.

Пунктом 5.4.2 Правил установлено, что текущий ремонт запорной арматуры и компенсаторов проводится не реже одного раза в год.

Согласно 5.7.5 ПБ 12-529-03 периодической метрологической поверке подлежат следующие средства измерений:

тягонапоромеры; манометры показывающие, самопишущие, дистанционные - не реже 1 раза в 12 мес.;

переносные и стационарные стандартизированные газоанализаторы, сигнализаторы довзрывных концентраций газа - 1 раз в 6 мес., если другие сроки не установлены заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 5.8.6 ПБ 12-529-03 проверка эффективности электрохимической защиты газопровода должна проводиться путем измерения поляризационного потенциала или разности потенциалов между трубой и землей не реже чем 2 раза в год (с интервалом не менее 4 месяцев), а также после каждого изменения рабочих параметров электрозащитных установок или коррозионных условий.

Факт эксплуатации опасных производственных объектов подтверждается актом проверки, протоколом, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (N А42-03696).

Доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушениями требований статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в связи с тем, что в распоряжении, на основании которого проведена проверка, в качестве места проведения проверки указано: МО, Павлово-Посадский район, Новозагарский с.о., дер. Чисто-Перхурово, д. 31, а проверка проводилась по адресу: МО, Павлово-Посадский район, д. Данилово, д. 65, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Статья 14 Федерального закона N 294-ФЗ содержит требования к порядку проведения проверки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Плановая выездная проверка в отношении ЗАО "ПК ИНЕЙ" проводилась на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от 16.01.2012 N 120-пр в соответствии с регистрационном номером 5020492 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2012 год, обобщенный и размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В указанном распоряжении была допущена техническая ошибка в части места фактического осуществления деятельности юридического лица.

При этом неверное указание места фактического осуществления деятельности юридического лица не является ограничениями при проведении проверки, предусмотренными статьей 15 Федерального закона N 294-ФЗ, а также грубым нарушением установленных частью 2 статьи 20 Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах результаты проверки, проведенной ЦУ Ростехнадзора в отношении общества, нельзя признать недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты, находящиеся на территории общества, не являются опасными производственными объектами и не подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В ходе проведения проверки в период с 09.02.2012 по 14.02.2012 ЦУ Ростехнадзора установлено, что обществом осуществляется деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов: газифицированный цех (рег. N А42-03696-001), газифицированная котельная, ГРУ (рег. N А42-03696-002), здание административное (рег. N А42-03696-003) с нарушениями требований промышленной безопасности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется, прежде всего, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" и Правилами регистрации этих объектов в государственном реестре и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" указано: "Юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящего Постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов".

В пункте 4.3 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению Государственного реестра опасных производственных объектов" (далее - Регламент) предусмотрено, что осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Правильность проведения идентификации опасных производственных объектов контролируется специалистом(ами) регистрирующего органа (п. 13 Приложения N 8 Регламента).

Регистрация объектов в реестре осуществляется на основании заявления организации, эксплуатирующей эти объекты, и представленных ею сведений, характеризующих каждый объект.

Исходя из пункта 23.3.1 Регламента для исключения спорного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов опасный производственный объект должен быть либо сам утрачен, либо утрачены признаки его опасности.

Таким образом, регистрация, внесение изменений, а также исключение из государственного реестра опасных производственных объектов производится в заявительном порядке по заявлению юридического лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ПК ИНЕЙ" не направлялись какие-либо документы в регистрирующий орган (Ростехнадзор) в порядке, предусмотренном Регламентом.

Письмо ЗАО "ПК ИНЕЙ" б/н б/д (вх. N 20398 от 18.05.2012) содержит требования о не включении в государственный реестр опасных производственных объектов объекты, эксплуатирующиеся ЗАО "ПК ИНЕЙ". Кроме того, из содержания указанного письма и приложенных к нему документов следует, что объекты, эксплуатируемые в настоящее время ЗАО "ПК ИНЕЙ", ранее эксплуатировались ЗАО ПО "ИНЕЙ" (т.2, л.д. 89).

ЗАО ПО "ИНЕЙ" в соответствии со свидетельством о регистрации А42-03696, выданным 21.11.2001, зарегистрировало опасные производственные объекты; газифицированный цех (рег. N А42-03696-001), газифицированная котельная, ГРУ (рег. N А42-03696-002), здание административное (рег. N А42-03696-003).

Также ЗАО "ПК ИНЕЙ" имело лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом) N 42-ЭВ-001195 (с), срок действия лицензии - с 27.12.2004 по 27.12.2009 (т.2, л.д. 93).

При указанных обстоятельствах, довод общества о том, что у предприятия отсутствуют опасные производственные объекты, противоречит материалам дела и доводам апелляционной жалобы.

Согласно доводам жалобы ЗАО "ПК ИНЕЙ" как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, провела идентификацию опасных производственных объектов. Указанная идентификация утверждена приказом ЗАО "ПК ИНЕЙ" от 19.04.2012 N 6, т.е. после окончания проверки и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что если на территории общества находится незначительное количество газа, менее 2% от предельно допустимого, то эти объекты не относятся к категории опасных производственных объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 6-7 Приложения N 8 Регламента при рассмотрении спецификации установленного на опасном производственном объекте оборудования необходимо учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которых дает признак опасности, обусловленный перечисленным в приложении N 1 Федерального закона N 116-ФЗ. При идентификации надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

В соответствии с пунктом 16 Приложения N 8 к Регламенту при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться следующим. Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении 2 Федерального закона N 116-ФЗ, можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии (рекомендации Директивы N 96/82/ЕЭС от 09.01.1996).

Пунктом 16 Приложения N 8 к Регламенту действительно установлена льгота для организаций, использующих опасные производственные объекты, согласно которой они могут не учитывать опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении N 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ. Соответственно, такие объекты по этому основанию могут не регистрироваться в качестве опасных производственных объектов.

Однако для того, чтобы этой льготой воспользоваться, организация должна доказать, что размещение объекта, на котором обращаются опасные вещества в указанном количестве, на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии.

Общество таких доказательств не представило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как уже указывалось выше, правильность проведения идентификации опасных производственных объектов контролируется специалистом(ами) регистрирующего органа (п. 13 Приложения N 8 Регламента); ЗАО "ПК ИНЕЙ" не направляло в Ростехнадзор заявлений с целью оценки проверки правильности проведенной идентификации опасных производственных объектов.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 1 приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к опасным производственным объектам должны относиться объекты, на которых в качестве опасного вещества используется природный газ - метан, вне зависимости от количества этого вещества.

В связи с тем, что общество использует при осуществлении своей деятельности природный газ (метан) - взрывоопасный газ, и его взрыв может привести, в том числе, к гибели людей, то объекты, эксплуатируемые обществом, являются опасными производственными объектами.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в совершении указанного правонарушения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 14.02.2012 N 5.2-0120пл-А/0297-2012 и протоколом об административном правонарушении от 14.02.2012 N 5.2-0120по-Пр/0299-2012.

Из изложенного следует, что ЗАО "ПК ИНЕЙ", эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязано организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем допущено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вина его в совершении правонарушения установлена.

При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ЦУ Ростехнадзора соблюден.

Плановая выездная проверка в отношении ЗАО "ПК ИНЕЙ" проводилась на основании распоряжения Управления от 16.01.2012 N 120-пр "О проведении плановой выездной проверки".

Согласно указанному распоряжению проверка проводилась с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с регистрационным номером 5020492 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2012 год, обобщенный и размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (т.2, л.д. 94-95).

За регистрационным номером 5020492 указана проверка в отношении ЗАО "ИНЕЙ" (ИНН 7719516608, ОГРН 1047796350249). Согласно регистрационным документам юридического лица указанные реквизиты (ИНН, ОГРН) принадлежат Закрытому акционерному обществу "Производственная компания ИНЕЙ".

Основанием для включения ЗАО "ПК ИНЕЙ" в ежегодный план проведения плановых проверок являлось истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица (15.01.2008 - т.2, л.д. 91-92).

ЗАО "ПК ИНЕЙ" результаты предыдущих проверок, в том числе от 15.01.2008, не оспаривало. Также ЗАО "ПК ИНЕЙ" в установленном порядке не оспаривается распоряжение Управления от 16.01.2012 N 120-пр "О проведении плановой выездной проверки юридического лица".

При указанных обстоятельствах довод общества о том, что проверка в отношении ЗАО "ПК ИНЕЙ" проведена без распоряжения и указанная проверка не включена в ежегодный план проведения плановых проверок, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2012 N 5.2-0120пл-Пс/0376-2012 является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя; ни материальных, ни процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 г. по делу N А41-12375/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко