Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-12711/12 по делу N А40-83113/2011

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-83113/11-146-705

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Неретина А.А. (дов. от 18.12.2012 N С-1137/4/юр5)

от ответчика: Божко М.П. (дов. от 10.12.2012 N 151)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тульский патронный завод"

на постановление от 05 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

по иску ООО "АПЦ-Промпечи" (ОГРН 1117746171080, г. Москва)

к ОАО "Тульский патронный завод" (ОГРН 1027100507268, г. Тула)

третье лицо: ООО "ИПЦ-Промпечи"

о взыскании суммы основного долга 2.103.891 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996.570 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АПЦ-Промпечи" (ООО "АПЦ-Промпечи") к Открытому акционерному обществу "Тульский патронный завод" (ОАО "Тульский патронный завод") о взыскании 2 103 891 руб. 65 коп. задолженности по договору уступки права требования от 25 июля 2011 г. N С-1137/4Ц-2 и 996 570 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 2-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИПЦ-Промпечи" (ООО "ИПК-Промпечи").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. взыскано с ОАО "Тульский патронный завод" в пользу ООО "АПЦ-Промпечи" 670 115 руб. 84 коп. процентов, 8 320 руб. 34 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 107-110).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 13 февраля 2008 г. N С-1137/4, в соответствии с разделом 1 которого Исполнитель (ответчик) принимает на себя работу: "Изготовление и поузловые испытания барабанного закалочно-отпускного агрегата", стоимость работ установлена в 23 160 000 руб., что согласно пункта 3.1 при завершении работ по этапу договора Исполнитель направляет Заказчику уведомление об окончании работ по этапу договора и акт сдачи-приемки работ по этапу, что в случае задержки в вывозе материалов, комплектующих и узлов и агрегата, подготовленных к отгрузке более чем на 20 календарных дней с даты получен Заказчиком уведомления о готовности к отгрузке, Заказчик оплачивает стоимость хранения по цене 3,5 тыс. руб. за каждые сутки хранения, вывоз материалов и оборудования - после получения Исполнителем оплаты по счету за хранение, что приложением N 2 к договору стороны согласовали календарный план и установили два этапа в работах: 1-й этап - изготовление узлов агрегата и 2-й этап - монтаж и наладка узлов, поузловые испытания (по сокращенной методике), упаковка и отгрузка, что стороны подписали техническое задание (Приложение N 1), которым согласовали комплект поставки, что работы по каждому из этапов были выполнены и сданы по актам от 13 июля 2009, что письмом от 13 июля 2009 г. N С-1137/4 ответчик уведомил истца об окончании работ и просил произвести доплату в соответствии с п. 2.2.3 договора, что перечисленные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2011 г. по делу N А68-4348/11, вступившим законную силу.

Первая инстанция установила, что предметом договора ( п. 1.1 ) является работа "изготовление и поузловые испытания барабанного закалочно-отпускного агрегата", а не отдельные части агрегата, его детали, что соответственно с п. 1.2 договора содержание работ определяется в соответствии с Техническим заданием, являющегося Приложением к договору N 1, что Техническим заданием сторонами по договору определен вид работ - "изготовление и поузловые испытания барабанного закалочно-отпускного агрегата", а Календарным планом, являющиеся Приложением N 2 к договору, установлено, что предметом договора также является работа "изготовление и поузловые испытания барабанного закалочно-отпускного агрегата", состоящая из двух этапов - изготовление узлов агрегата - 1-й этап, 2-й этап - монтаж, наладка узлов, поузловые испытания, упаковка и отгрузка, что согласно п. 5.5 договора транспортировка материалов, комплектующих и узлов агрегата от места изготовления или хранения осуществляется за отдельную плату по счету или самовывозом, а в случае задержки в вывозе материалов, комплектующих и узлов агрегата, подготовленных к отгрузке, более чем на 20 календарных дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности к отгрузке заказчик оплачивает стоимость хранения материалов, комплектующих и узлов агрегата по цене 3 500 руб. за каждые сутки хранения, при этом вывоз материалов и оборудования осуществляется исключительно после оплаты услуг за ответственное хранение.

Первая инстанция установила, что ОАО "Тульский патронный завод" в период с 27 февраля 2008 г. по 19 марта 2010 г. платежными поручениями полностью оплатил стоимость агрегата, что по товарно-транспортной накладной ОАО "Тульский патронный завод" получило часть агрегата в количестве 14 мест, что платежными поручениями от 14 декабря 2010 г. N 7853 ОАО "Тульский патронный завод" перечислило за хранение оборудования 1.364 608 руб. 35 коп.

Оценив условия договора от 13 февраля 2008 г. N С-1137/4 в соответствии с требованием статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала ошибочными доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг по хранению каждого из отдельных частей агрегата, его деталей и так далее.

Первая инстанция указала, что в соответствии с условиями договора обязанность по оплате ответчиком услуг по хранению агрегата наступает лишь при соблюдении условий, определенных пунктом 5.5 договора - истечении 20 дней после получения ответчиком уведомления о готовности к отгрузке предмета договора, а поэтому срок платного хранения начинает свое течение на 21 день после получения ответчиком уведомления о готовности к отгрузке оборудования. Данное уведомление было получено ответчиком 17 декабря 2009 г., что ответчиком данное обстоятельство признано, а других доказательств направления в адрес ответчика именно уведомления, определенного пунктом 5.5. договора, а не иных уведомлений, определенных статьей 2.2.3 договора не имеется.

Первая инстанция отклонила довод истца о новации отношений сторон дополнительным соглашением N 1 к договору от 21 февраля 2011 г., а также доводы ответчика о зачете требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-83113/11-146-705 изменено. Взыскано с ОАО "Тульский патронный завод" в пользу ОАО "АПЦ-Промпечи" 2.103.891 руб. 65 коп. долга, 670.115 руб. 84 коп. процентов, а также 34.448 руб. 32 коп. расходов по госпошлине по иску и 2.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальное части иска отказано (т. 2, л. д. 172-177).

Признавая выводы первой инстанции необоснованными, арбитражный апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с п. 5.5 договора N С-1137/4 от 13 февраля 2008 г. "в случае задержки в вывозе материалов, комплектующих и узлов агрегата, подготовленных к отгрузке Заказчик (Ответчик) оплачивает стоимость хранения материалов, комплектующих и узлов агрегата по цене 3,5 тыс.руб. за каждые сутки хранения".

В силу статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что п.5.5. речь не идет о хранении всего агрегата в целом, а указано на платное хранение именно материалов, комплектующих и узлов агрегата.

Кроме того, предмет договора "изготовление и поузловые испытания барабанного закалочного-отпускного агрегата" говорит именно о поузловом изготовлении, испытании, поставке и хранении агрегата, а не всего агрегата в целом. Данное обстоятельство прямо противоречит выводу суда о том, что предметом договора являлось именно изготовление, испытания и хранение всего агрегата в целом.

В соответствии с Техническим заданием в комплект поставки агрегата входят следующие узлы и комплектующие: барабанная электропечь закалочная с устройством загрузки; закалочный бак; моечная машина; электропечь низкого отпуска; шкафы управления; регуляторы мощности; маслоохладитедьная установка.

Таким образом, из предмета договора N С-1137/4 от 13 февраля 2008 г., пункта 5.5. договора и технического задания следует, что ответчик обязан оплатить стоимость хранения любого узла или комплектующего элемента, указанного в техническом задании, подготовленного к отгрузке, а не всего агрегата в целом, как указывает суд в принятом решении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате узлов и комплектующих агрегата не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что изготовление и поставка узлов агрегата подтверждается фактом принятия ответчиком первого узла агрегата, а именно, машины моечно-сушильной, которая 10 ноября 2008 г. отгружена представителю ответчика по доверенности Тарасову А. А., что подтверждается товарно-транспортной накладной N ТТН/С-1137/4, подписанной представителями обеих сторон. Данный факт согласуется с волей сторон, поскольку при заключении договора стороны исходили из поузловой поставки, наладка и монтаж всех узлов должна была производиться на территории непосредственно ответчика с привлечением истца либо сторонней организации. Факт поузловой поставки также подтверждается протоколами испытаний, которыми установлены сроки отгрузки узлов и комплектующих.

Кроме того, апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что 17 декабря 2009 г. является датой, определяющей период просрочки в оплате услуг по хранению, в связи со следующим.

Из п.п. 5.5. Договора N С-1137/4 от 13 февраля 2008 г. следует, что если ответчик вывозит материалы, комплектующие и узлы агрегата до истечения 20 календарных дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке, то в данном случае хранение материалов, комплектующих и узлов агрегата является бесплатным. А если Ответчик задержал вывоз материалов, комплектующих и узлов агрегата, подготовленных к отгрузке, более, чем на 20 календарных дней с даты получения им уведомления о готовности к отгрузке, то в таком случае он обязан оплатить услуги по ответственному хранению материалов, комплектующих и узлов агрегата по цене, указанной в счете выставленного Истцом за каждые сутки фактического хранения.

Как усматривается из материалов дела, уведомления о готовности узлов агрегата к отгрузке были направлены ООО "НПЦ-Промпечи" в адрес ответчика письмом N С-1137/4-ММ от 09 октября 2008 г. (машина моечно-сушильная), письмом N С-1137/4-БЗ от 01 декабря 2008 г. (бак закалочный) протокол испытания закалочной печи от 21.05.2009 г., письмом от 14 июля 2009 г. N С-1137/4-ПО (электропечь отпускная). Указанные уведомления суд не исследовал и не дал оценки в решении. Получение писем от 09 октября 2008 г., от 01 декабря 2008 г. подтверждается самим же ответчиком в расчете.

Таким образом, уведомления о готовности узлов агрегата к отгрузке были направлены истцом и получены ответчиком гораздо раньше, чем 17 декабря 2009 г.

Соответственно, и период возникновения ответственного платного хранения узлов агрегата следует исчислять начиная с 09 октября 2008 г. (дата возникновение обязанности по хранению машины моечно-сушильной), а не спустя год.

Арбитражный апелляционный суд признает также необоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении довода истца в части наличия дополнительного соглашения N 1 к договору от 21 февраля 2011 г., являющегося предметом новации отношений сторон, ввиду неподписания сторонами данного соглашения, исходя из следующего.

21 февраля 2011 г. ответчиком в адрес ООО "ИПЦ-Промпечи" было направлено дополнительное соглашение N 1 к договору за подписью генерального директора ответчика и печатью ОАО "Тульский патронный завод".

В данном соглашении ответчик признавал, что оплата за хранение узлов агрегата должна осуществляться отдельно по каждому узлу и признавал за собой задолженность перед ответчиком по хранению агрегата в размере 1.541.669 руб. 85 коп.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 13 февраля 2008 г. ответчик сообщил, что период ответственного хранения машины моечной начал течь с 14 октября 2008., период хранения бака закалочного начал течь с 29 декабря 2008 г., период хранения закалочной и отпускной печей начал течь с 3 августа 2009 г. Данное приложение, как и дополнительное соглашение N1 от 13 февраля 2008 г. заверено печатью ОАО "Тульский патронный завод", а следовательно выражало волю ответчика.

Таким образом, подписывая вышеуказанное приложение N 1, ответчик признал начало периода хранения узлов, элементов и материалов агрегата, а не всего агрегата в целом.

Платежным поручением N 7853 от 14 декабря 2010 г. денежная сумма в размере 1.364.608 руб. 35 коп. была переведена на счет истца в счет погашения задолженности по ответственному хранению узлов, элементов и комплектующих агрегата, а оставшаяся сумма в размере 177.061 руб. 50 коп. не переведена на счет Истца до настоящего времени.

В силу Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N N 15, 16 от 12 и 15 ноября 2011 года, к действиям, свидетельствующим о признании долга относится частичная уплата должником основного долга и/или сумм санкций, а также изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что дополнительное соглашение N 1 к договору, наряду с фактом оплаты ответчиком по данному соглашению 1.364.608 руб. 35 коп., является ключевым доказательством свидетельствующем о признании ответчиком задолженности по оплате хранения узлов агрегата, а также самого факта хранения именно узлов и комплектующих агрегата, а не всего агрегата в целом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла задолженность перед истцом по ответственному хранению узлов и агрегатов в размере 2.103.891 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2012 г. отменить, а решение от 18 июня 2012 г. оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией статей 431, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 3-8).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика и истца, кассационная инстанция находит постановление от 5 сентября 2012 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2012 г. по делу N А68-4348/11 по иску ОАО "Тульский патронный завод" к ООО "ИПЦ-Промпечи" об истребовании комплектующих узлов барабанного закалочно-отпускного агрегата (в комплектации согласно техническому заданию). В качестве третьих лиц в названном деле участвовали ООО "НПЦ-Промпечи" и ООО "АПЦ-Практика".

Указанным решением были установлены обстоятельства, относящиеся к исполнению договора от 13 февраля 2008 г. N С-1137/4, заключенного ООО "ИПЦ-Промпечи" и ОАО "Тульский патронный завод", и, в частности обстоятельства изготовления и частичной передачи исполнителем заказчику узлов барабанного закалочно-отпусконого агрегата, извещение исполнителем заказчика о готовности агрегата, об оплате стоимости заказанного агрегата, а также хранение агрегата (отдельных узлов агрегата) исполнителем и оплаты заказчиком хранения этого имущества исполнителю.

Перечисленные обстоятельства входили в предмет доказывания по иску, заявленному в деле N А68-4348/11, а поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2011 г. по названному делу имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали доказыванию при рассмотрении данного дела.

Однако апелляционная инстанция при принятии обжалуемого постановления названной нормой процессуального права не руководствовалась.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2011 г. по делу N А68-4348/11 содержит вывод о том, что основанием начисления платы за хранение является извещение заказчика о готовности к отгрузке агрегата в целом, а не отдельных его частей.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд города Москвы при принятии решения по данному делу.

Эти выводы судов сделаны в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на толковании и сопоставлении условий договора от 13 февраля 2008 г. N С-1137/4 о предмете договора, о порядке осуществления платежей по договору, условий, содержащихся в п. 5.6, 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.6 договора, в приложении N 2 к договору "Календарный план".

Порядок толкования условий договора, установленный частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, был признан судом первой инстанции достаточным для установления условий договора от 13 февраля 2008 г. N С-1137/40 о подлежащем хранению исполнителем имуществе и об основаниях начисления оплаты за хранение этого имущества.

Первая инстанция обоснованно исходила из того, что предметом названного договора является изготовление и паузловые испытания барабанного закалочно-отпускного агрегата, то есть сложной вещи (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая имеет потребительскую ценность для заказчика только при наличии всех входящих в ее состав узлов, смонтированных в определенном порядке.

Апелляционная инстанция, не опровергнув выводов первой инстанции о достаточности правил толкования условий договора, установленных частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления условий договора от 13 февраля 2008 г. N С-1137/4, в том числе условия о подлежащем хранению исполнителем имуществе и об основаниях начисления платы за хранение этого имущества, применение правила толкования условий договора, содержащиеся в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению только в том случае, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора.

При этом апелляционная инстанция сослалась на действия сторон, связанные с исполнением договора, в том числе и не согласующиеся с условиями договора, на дополнительное соглашение N 1 к договору и приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору, которые не соответствуют требованиям закона и п. 8.1 договора от 13 февраля 2008 г. N С-1137/4, согласно которому применение и дополнения к настоящему договору действительны только в случае, если составлены в письменной форме и подписаны как заказчиком, так и исполнителем.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам, что постановление апелляционной инстанцией принято при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, решение первой инстанции подобных недостатков не содержит, а поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 287, частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 5 сентября 2012 г. подлежит отмене, а решение от 18 июня 2012 г. может быть оставлено в силе.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83113/11-146-705 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 18 июня 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АПЦ-Промпечи" в пользу ОАО "Тульский патронный завод" 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева