Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-22981/12, N 09АП-23690/2012

г. Москва

N 09АП-22981/2012-ГК N 09АП-23690/2012-ГК

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-83113/11-146-705

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Тульский патронный завод" и ООО "АПЦ-Промпечи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, принятое судьей Каменской О.В. по делу N А40-83113/11-146-705

по иску ООО "АПЦ-Промпечи" (ИНН 7721718312, ОГРН 1117746171080, адреса: 109542, г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 12, помещение 4; 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 20, стр. 1, офис 413; 109542, г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 12)

к ОАО "Тульский патронный завод" (ИНН 7105008338, ОГРН 1027100507268, адреса: 300004, Тульская область, г. Тула, ул. Марата, д. 47 б; 300004, Тульская область, г. Тула, ул. Марата, д. 139; 300004, Тульская область, г. Тула, ул. Марата, д. 79 б)

третье лицо: ООО "ИПЦ-Промпечи" (адреса: 109542, г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 12, помещение 4; 109542, г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 12)

о взыскании суммы основного долга 2.103.891,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996.570,90 руб.

при участии сторон:

от ООО "АПЦ-Промпечи": Неретин А. А. по доверенности от 21.10.2011 г. N С-1137/4/юр6

от ОАО "Тульский патронный завод": не явился, извещен.

от ООО "ИПЦ-Промпечи": Неретин А. А. по доверенности от 21.10.2011 г. N С-1137/4/юр7

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПЦ-Промпечи" обратилось с иском к ОАО "Тульский патронный завод", третье лицо ООО "ИПЦ-Промпечи" о взыскании суммы основного долга 2.103.891,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными в размере 996.570,90 руб.

Ответчик доводы исковых требований признал в части суммы задолженности и процентов, в остальной части требований - исковое заявление отклонил ввиду оплаты суммы долга в части хранения продукции, не направления истцом уведомлений, предусмотренных положениями договора N С-1137/4 от 13.02.2008 г.

Решением от 18 июня 2012 года по делу N А40-83113/11-146-705 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ОАО "Тульский патронный завод" в пользу ООО "АПЦ-Промпечи" 670.115 руб. 84 коп. процентов, 8320 руб.34 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по ответственному хранению узлов агрегата и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

Заявитель полагает, что суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате узлов и комплектующих агрегата не соответствует обстоятельствам дела, поскольку пунктом 5.5 договора предусмотрена данная обязанность ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о том, что 17.12.2009 г. является дата, определяющей период просрочки в оплате услуг по хранению, поскольку уведомления о готовности узлов агрегата к отгрузке были направлены ООО "НПЦ-Промпечи" в адрес Ответчика письмом N С-1137/4-ММ от 09.10.2008 г. (машина моечно-сушильная), письмом N С-1137/4-БЗ от 01.12.2008 г. (бак закалочный), протокол испытания закалочной печи от 21.05.2009 г. (л.д.ЗО), письмом от 14.07.2009 г. N С-1137/4-ПО, получение писем от 09.10.2008 г., от 01.12.2008 г. подтверждается самим же Ответчиком в Расчете.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принят довод истца в части наличия Дополнительного соглашения N 1 к договору от 21.02.2011 г., являющегося предметом новации отношений сторон, ввиду не подписания сторонами данного соглашения, поскольку Дополнительное соглашение N 1 к договору, наряду с фактом оплаты Ответчиком по данному соглашению 1 364 608 руб. 35 коп., является ключевым доказательством свидетельствующем о признании Ответчиком задолженности по оплате хранения узлов агрегата, а также самого факта хранения именно узлов и комплектующих агрегата, а не всего агрегата в целом.

Ответчик не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в части 52.507 руб. 48 коп.

Заявитель полагает, что суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не обоснованно не учел зачет встречного требования в размере 450.000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, просил решение в части отказа во взыскании суммы долга отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение изменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-83113/11-146-705 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, иск в этой части подлежит удовлетворению, в остальной части решение следует оставить без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и третьим лицом заключен договор от 13.02.2008 N С-1137/4, в соответствии с разделом 1 которого Исполнитель (третье лицо) принимает на себя работу: "Изготовление и поузловые испытания барабанного закалочно-отпускного агрегата".

Стоимость работ установлена в 23.160.000 руб.

Форма оплаты: 30% предоплата стоимости работ по этапам, далее еще 30% и 40% доплата после подписания акта сдачи-приемки работ по этапам, но не позднее 10 календарных дней после получения Заказчиком (истец) уведомления об окончании работ по этапам договора (п. 2.2 договора).

Оборудование агрегата в силу п. 2.3 отгружается Заказчику только после получения 100% оплаты стоимости работы по п. 2.1 договора.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что при завершении работ по этапу договора Исполнитель направляет Заказчику уведомление об окончании работ по этапу договора и акт сдачи-приемки работ по этапу.

В случае задержки в вывозе материалов, комплектующих и узлов и агрегата, подготовленных к отгрузке более чем на 20 календарных дней с даты получения Заказчиком уведомления о готовности к отгрузке, Заказчик оплачивает стоимость хранения по цене 3,5 тыс. руб. за каждые сутки хранения. Вывоз материалов и оборудования - после получения Исполнителем оплаты по счету за хранение.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали календарный план и установили два этапа в работах: 1-й этап - изготовление узлов агрегата и 2-й этап -монтаж и наладка узлов, поузловые испытания (по сокращенной методике), упаковка и отгрузка Стороны подписали техническое задание (Приложение N 1), которым согласовали комплект поставки.

Работы по каждому из этапов были выполнены и сданы по актам от 13.07.2009. Письмом от 13.07.2009 N С-1137/4 ответчик уведомил истца об окончании работ и просит произвести доплату в соответствии с п. 2.2.3 договора.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2011 г. по делу N А68-4348/11, вступившего в законную силу.

Как установлено судом, Платежными поручениями от 27.02.2008 N 982, от N 839, от 25.07.2008 N 913, от 31.07.2008 N 8, от 07.08.2008 N 92, от 2.02.2009 N 846, от 10.04.2009 N 841, от 05.05.2009 N 348, от 11.06.2009 N 3095, от N 3169, от 21.07.2009 N 3950, от 14.08.2009 N 4536, от 06.10.2009 N 5755, от 28.01.2010 N 377 и от 19.03.2010 N 1606 истец полностью оплатил стоимость агрегата.

По товарно-транспортной накладной от 10.11.2008 N ТТН/С-1137/4 истец получил часть агрегата в количестве 14 мест.

Платежным поручением от 14.12.2010 N 7853 истец перечислил за хранение оборудования 1 364 608 руб. 35 коп.

ООО "НПЦ-Промпечи" заключило с ООО "ИПЦ-Промпечи" договор уступки права требования от 10.03.2010, согласно которому Цедент (ООО "НПЦ-Промпечи") уступает, а Цессионарий (ООО "ИПЦ-Промпечи") принимает все права и обязанности Исполнителя, в том числе, право требования к ОАО "Тульский патронный завод" в полном объеме, возникшее у Цедента в результате неисполнения ОАО "Тульский патронный завод" обязательств по оплате услуг Цедента по договору от 13.02.2008 N С-1137/4, в том числе, плату за услуги по хранению узлов агрегата.

Цедент уступает, а Цессионарий (ООО "ИПЦ-Промпечи") принимает на себя все права и обязанности Исполнителя по договору от 13.02.2008 N С-1137/4, в том числе, по хранению и отгрузке узлов агрегата Должнику (ОАО "Тульский патронный завод") после исполнения им обязательств по оплате услуг Исполнителя по договору от 13.02.2008 N С-1137/4 в полном объеме, в том числе, доплату до 100% по указанному договору; оплату за услуги хранения за весь период хранения и оплату процентов за пользование должником денежных средствами Исполнителя по договору.

Уведомлением от 12.03.2010 N 1137/4ц ООО "ИПЦ-Промпечи" известили истца о заключении договора уступки.

Оценивая положения договора N С-1137/4 от 13.02.2008 г. суд приходит к выводу о том, что данный договор носит характер договора подряда, подпадающего под положения ст. 702 ГК РФ, при этом, данный договор носит смешанный характер с наличием положений договора хранения, установленного сторонами в Разделе 5 договора.

В соответствии с положениями договора N С-1137/4 от 13.02.2008 года между ООО "НПЦ -Промпечи" (исполнитель) и ОАО "ТПЗ" (заказчик) был заключен договор NС-1137/4, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и проведению поузловых испытаний барабанного закалочно-отпускного агрегата в соответствии с техническим заданием и с календарным планом (пункты 1.1 -1.3 договора, приложение N1,2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 23 160 ООО руб., которые подлежали уплате в следующем порядке: 30% - предоплата стоимости работ по счету исполнителя; 30% - предоплата стоимости работ согласно счету исполнителя уплачивалась в течение 30 календарных дней после получения первоначальной предоплаты; 40% - доплата стоимости работ по этапам договора после подписания акта сдачи-приемки работ, не позднее 10 календарных дней после получения заказчиком уведомления об окончании работ по этапам настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оборудование агрегата отгружается заказчику после 100% оплаты стоимости работ на счет исполнителя.

Из раздела 3 договора следует, что по завершении работ по этапу договора, исполнитель направляет заказчику уведомление об окончании работ по этапу договора и акт сдачи- приемки работ по этапу. Заказчик, в свою очередь, в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об окончании работ этапа 01 обязан прибыть на территорию исполнителя для проведения приемки узлов агрегата и подписания акта сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от нее. При не обеспечении заказчиком приемки работ в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления исполнитель должен был составить односторонний акт.

Транспортировка материалов, комплектующих и узлов агрегата от места изготовления или хранения осуществлялась за отдельную плату по счету или самовывозом (пункт 5.1 договора).

В случае задержки вывоза материалов, комплектующих и узлов агрегата, подготовленных к отгрузке, более чем на 20 календарных дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности к отгрузке, заказчик должен был оплатить стоимость хранения материалов, комплектующих и узлов агрегата по цене 3 500 руб. за каждые сутки хранения. Вывоз материалов и оборудования в этом случае осуществлялся после получения исполнителем оплаты по счету за хранение (пункт 5.5 договора).

Приложением N 2 к договору контрагенты согласовали календарный план работ, установив два их этапа: 01- изготовление узлов агрегата, 02-монтаж и наладка узлов, поузловые испытания (по сокращенной методике), упаковка и отгрузка.

Во исполнение условий указанной сделки, 13.07.2009 года ответчик известил истца об окончании работ по договору N С 1137/4 от 13.02.2008, направил для оформления акты сдачи - приемки работ по двум этапам и просил произвести доплату за работы в соответствии с пунктом 2.2.3 договора. В подтверждение данного факта представил письмо N С-1137/4 от 13.07.2009.

В этот же день ответчик по актам сдачи - приемки работ сдал истцу работы по изготовлению и проведению поузловых испытаний барабанного закалочно-отпускного агрегата на общую сумму 23 610 000 руб.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 982 от 27.02.2008, N 839 от 23.07.2008, N 913 от 25.07.2008, N 8 от 31.07.2008, N 92 от 07.08.2008, N 846 от 25.02.2009, N 841 от 10.04.2009, N 348 от 05.05.2009, N 3095 от 11.06.2009, N 3169 от 16.06.2009, N 3950 от 21.07.2009, N 4536 от 14.08.2009, N 5755 от 06.10.2009, N 377 от 28.01.2010, N 1606 от 19.03.2010 истец оплатил стоимость агрегата.

В свою очередь ответчик платежным поручением N 7853 от 14.12.2010 года перечислил истцу стоимость услуг за хранение оборудования в размере 1.364.608 руб. 35 коп.

По товарно-транспортной накладной N ТТН/С-1137/4 от 10.11.2008 года истец получил часть агрегата в количестве 14 мест.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий спорного договора, свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, полностью оплатил изготовление и поузловые испытания барабанного закалочно-отпускного агрегата, что подтверждается актами сдачи - приемки работ на общую сумму 23.610.000 руб. и платежными поручениями N 982 от 27.02.2008, N 839 от 23.07.2008, N 913 от N 8 от 31.07.2008, N 92 от 07.08.2008, N 846 от 25.02.2009, N 841 от N 348 от N 3095 от 11.06.2009, N 3169 от 16.06.2009, N 3950 от 21.07.2009, N 4536 от 14.08.2009, N 5755 от 06.10.2009, N 377 отN 1606 от 19.03.2010.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что транспортировка материалов, комплектующих и узлов агрегата от места изготовления или хранения осуществляется за отдельную плату по счету или самовывозом. В случае задержки в вывозе материалов, комплектующих и узлов агрегата, подготовленных к отгрузке, более чем на 20 календарных дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности к отгрузке, заказчик оплачивает стоимость хранения материалов, комплектующих и узлов агрегата по цене 3 500 руб. за каждые сутки хранения. При этом вывоз материалов и оборудования осуществляется исключительно после оплаты услуг за ответственное хранение.

Письмом N С-1137/4 от 13.07.2009 ООО "НПЦ-Промпечи" направило истцу акты сдачи-приемки работ по двум этапам и просило доплатить стоимость работ.

После уступки ООО "НПЦ-Промпечи" прав требования по спорному договору ООО "ИПЦ-Промпечи" в письме N С-1137/4 от 17.12.2009 известило истца о выполнении работ по изготовлению и поузловых испытаний барабанного закалочно-отпускного агрегата, указав на необходимость погашения 7 529 000 руб., в том числе задолженности по изготовлению спорного оборудования в размере 4 964 000 руб. и за хранение готовых узлов агрегата в сумме 2 565 000 руб. Одновременно истцу было сообщено о готовности оборудования к отгрузке.

Письмами N С-1137/4 от 13.05.2010, от 13.06.2010 ответчик сообщил истцу о возможности вывоза материалов, комплектующих и узлов агрегата после исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по хранению оборудования.

Платежным поручением N 7853 от 14.12.2010 истец оплатил хранение оборудования в размере 1 364 608 руб. 35 коп. на счет ответчика.

Истец, полагая, что уведомление ответчика о готовности к отгрузке произведено надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.ст. 2.2.3, 5.5, 5.6, предъявил настоящие исковые требования.

Согласно расчета к иску, исковые требования составляют сумму, с учетом уменьшения исковых требований в части процентов - до 993 417 руб.37 коп., долга -2.040.891 руб. 65 коп., произведенных истцом в судебном заседании, ходатайство с чем удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь i сохранности.

Частью предмета требований истца по настоящему делу является, в том числе неполная оплата ответчиком стоимости оказанных истцом услуг по хранению продукцию.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что транспортировка материалов комплектующих и узлов агрегата от места изготовления или хранения осуществляется за отдельную плату по счету или самовывозом. В случае задержки в вывозе материалов, комплектующих и узлов агрегата, подготовленных к отгрузке, более чем на 20 календарных дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности к отгрузке, заказчик оплачивает стоимость хранения материалов, комплектующих и узлов агрегата по цене 3 500 руб. за каждые сутки хранения. При этом вывоз материалов и оборудования осуществляется исключительно после оплаты услуг за ответственное хранение.

Истец указывает на обстоятельство установления сторонами договора обязанности по оплате поклажедателем стоимости услуг в размере 3 500 руб. за каждые сутки хранения каждого из составляющих, указанных в ст. 5.5 договора - материалов, комплектующих и узлов агрегата.

Ответчик указывает на обстоятельство обязанности по оплате услуг по хранению барабанного закалочно-отпускного агрегата, являющегося предметом договора.

Как установлено судом, предметом договора (п. 1.1) является работа "изготовление и поузловые испытания барабанного закалочно-отпускного агрегата", а не отдельные части агрегата, его детали.

При этом, в соответствии с п. 1.2 договора установлено, что содержание работ определяется в соответствии с Техническим заданием, являющегося Приложением к договору N 1.

В соответствии с Техническим заданием, сторонами по договору определен вид работ - "изготовление и поузловые испытания барабанного закалочно-отпускного агрегата", также Календарным планом, являющегося Приложением N 2 к договору, установлено, что предметом договора также является работа "изготовление и поузловые испытания барабанного закалочно-отпускного агрегата", состоящая из двух этапов - изготовление узлов агрегата - 1-й этап, 2-й этап - монтаж, наладка узлов, поузловые испытания, упаковка и отгрузка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга по ответственному хранению узлов агрегата, суд первой инстанции исходил из того, что согласуясь, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, во взаимосвязи с волей сторон, направленной, в соответствии с условиями договора не на изготовление, в качестве производства работ, отдельных частей агрегата, его деталей, в качестве самостоятельной поставки, а на изготовление и поузловые испытания барабанного закалочно-отпускного агрегата, в качестве работ (предмета) договора, суд считает ошибочными доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате им услуг по хранению каждого из отдельных частей агрегата, его деталей.

При этом, в соответствии с условиями договора, обязанность по оплате ответчиком услуг по хранению агрегата наступает лишь при соблюдении условий, определенных договором - п.5.5 договора - истечения 20 дней после получения ответчиком уведомления о готовности к отгрузке предмета договора.

Таким образом, Срок платного хранения начинает свое течение на 21 день после получения Ответчиком уведомления о готовности к отгрузке оборудования. Данное уведомление было получено Ответчиком 17.12.2009 г.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.5. Договора N С-1137/4 от 13.02.2008 г. "в случае задержки в вывозе материалов, комплектующих и узлов агрегата, подготовленных к отгрузке Заказчик (Ответчик) оплачивает стоимость хранения материалов, комплектующих и узлов агрегата по цене 3,5 тыс.руб. за каждые сутки хранения".

В силу статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что п.5.5. речь не идет о хранении всего агрегата в целом, а указано на платное хранение именно материалов, комплектующих и узлов агрегата.

Кроме того, предмет Договора "изготовление и поузловые испытания барабанного закалочного-отпускного агрегата" говорит именно о поузловом изготовлении, испытании, поставке и хранении агрегата, а не всего агрегата в целом. Данное обстоятельство прямо противоречит выводу суда о том, что предметом договора являлось именно изготовление, испытания и хранение всего агрегата в целом.

В соответствии с Техническим заданием в комплект поставки агрегата входят следующие узлы и комплектующие: барабанная электропечь закалочная с устройством загрузки; закалочный бак; моечная машина; электропечь низкого отпуска; шкафы управления; регуляторы мощности; маслоохладительная установка.

Таким образом, из предмета Договора N С-1137/4 от 13.02.2008 г., п.5.5. Договора и Технического задания следует, что Ответчик обязан оплатить стоимость хранения любого узла или комплектующего элемента, указанного в техническом задании, подготовленного к отгрузке, а не всего агрегата в целом, как указывает суд в принятом решении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика обязанности по оплате узлов и комплектующих агрегата не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что изготовление и поставка узлов агрегата подтверждается фактом принятия Ответчиком первого узла агрегата, а именно, машины моечно-сушильной, которая 10.11.2008 г. отгружена представителю Ответчика по доверенности Тарасову А. А. (л.д.24), что подтверждается товарно-транспортной накладной N ТТН/С-1137/4, подписанной представителями обеих сторон (л.д.25). Данный факт согласуется с волей сторон, поскольку при заключении Договора стороны исходили из поузловой поставки, наладка и монтаж всех узлов должна была производиться на территории непосредственно Ответчика с привлечением Истца либо сторонней организации. Факт поузловой поставки также подтверждается Протоколами испытаний, которыми установлены сроки отгрузки узлов и комплектующих (л.д.23, 26, 30, 31).

Кроме того, апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что 17.12.2009 г. является датой, определяющей период просрочки в оплате услуг по хранению, в связи со следующим.

Из п.п. 5.5. Договора N С-1137/4 от 13.02.2008 г. следует, что если Ответчик вывозит материалы, комплектующие и узлы агрегата до истечения 20 календарных дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке, то в данном случае хранение материалов, комплектующих и узлов агрегата является бесплатным. А если Ответчик задержал вывоз материалов, комплектующих и узлов агрегата, подготовленных к отгрузке, более, чем на 20 календарных дней с даты получения им уведомления о готовности к отгрузке, то в таком случае он обязан оплатить услуги по ответственному хранению материалов, комплектующих и узлов агрегата по цене, указанной в счете выставленного Истцом за каждые сутки фактического хранения.

Как усматривается из материалов дела, уведомления о готовности узлов агрегата к отгрузке были направлены ООО "НПЦ-Промпечи" в адрес Ответчика письмом N С-1137/4-ММ от 09.10.2008 г. (машина моечно-сушильная), письмом N С-1137/4-БЗ от 01.12.2008 г. (бак закалочный - л.д.27), протокол испытания закалочной печи от 21.05.2009 г. (л.д. 30), письмом от 14.07.2009 г. N С-1137/4-ПО (электропечь отпускная - л.д.32). Указанные уведомления суд не исследовал и не дал оценки в решении. Получение писем от 09.10.2008 г., от 01.12.2008 г. подтверждается самим же Ответчиком в Расчете (л.д. 120).

Таким образом, уведомления о готовности узлов агрегата к отгрузке были направлены Истцом и получены Ответчиком гораздо раньше, чем 17.12.2009 г.

Соответственно, и период возникновения ответственного платного хранения узлов агрегата следует исчислять начиная с 09.10.2008 г. (дата возникновение обязанности по хранению машины моечно-сушильной), а не спустя год.

Арбитражный апелляционный суд признает также необоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении довода истца в части наличия Дополнительного соглашения N 1 к договору от 21.02.2011 г., являющегося предметом новации отношений сторон, ввиду не подписания сторонами данного соглашения, исходя из следующего.

21.02.2011 г. Ответчиком в адрес ООО "ИПЦ-Промпечи" было направлено Дополнительное соглашение N 1 к Договору за подписью Генерального директора Ответчика и печатью ОАО "Тульский патронный завод" (л.д.119-120).

В данном соглашении Ответчик признавал, что оплата за хранение узлов агрегата должна осуществляться отдельно по каждому узлу и признавал за собой задолженность перед Ответчиком по хранению агрегата в размере 1.541.669 руб. 85 коп.

В Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 13.02.2008 г. (л.д.120) Ответчик сообщил, что период ответственного хранения машины моечной начал течь с 14.10.2008 г., период хранения бака закалочного начал течь с 29.12.2008 г., период хранения закалочной и отпускной печей начал течь с 03.08.2009 г. Данное приложение, как и Дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2008 г. заверено печатью ОАО "Тульский патронный завод", а следовательно выражало волю Ответчика.

Таким образом, подписывая вышеуказанное Приложение N 1, Ответчик признал начало периода хранения узлов, элементов и материалов агрегата, а не всего агрегата в целом.

Платежным поручением N 7853 от 14.12.2010 г. денежная сумма в размере 1.364.608 руб. 35 коп. была переведена на счет Истца в счет погашения задолженности по ответственному хранению узлов, элементов и комплектующих агрегата, а оставшаяся сумма в размере 177.061 руб. 50 коп. не переведена на счет Истца до настоящего времени.

В силу Постановлений Пленума ВС РФ и Пленум ВАС РФ N N 15, 16от12и15 ноября 2011 года, к действиям, свидетельствующим о признании долга относится частичная уплата должником основного долга и/или сумм санкций, а также изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что дополнительное соглашение N 1 к договору, наряду с фактом оплаты Ответчиком по данному соглашению 1.364.608 руб. 35 коп., является ключевым доказательством свидетельствующем о признании Ответчиком задолженности по оплате хранения узлов агрегата, а также самого факта хранения именно узлов и комплектующих агрегата, а не всего агрегата в целом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла задолженность перед истцом по ответственному хранению узлов и агрегатов в размере 2.103.891 руб. 65 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 2.103.891 руб. 65 коп. задолженности по ответственному хранению узлов и агрегатов законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности довода ответчика о необходимости производства зачета, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. Обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенной статьи, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Между тем, истец оспаривает требования, которые ответчик засчитал в счет его обязательства уплатить спорную задолженность по договору, что подтверждается возражениями истца.

В таком случае невозможно произвести зачет процентов по ст. 395 ГК РФ, убытков и основного денежного долга до момента подтверждения размера процентов, суммы долга (в судебном решении или соглашении сторон), поскольку обязательство по оплате процентов неопределенно в вопросе о его размере.

Только после подтверждения размера процентов и долга основания для ограничения зачета отпадут, поскольку с этого момента обязательство по оплате процентов и долга станет гражданско-правовым обязательством, которое носит денежный характер и проявляется в обязанности одного лица (должника) выплатить другому лицу (кредитору) определенную денежную сумму и корреспондирующем праве требования, в связи с чем, с данного момента требования об уплате основного долга и процентов могут быть зачтены.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате выполненных и принятых работ зачетом встречных однородных требований. Требование истца к ответчику нельзя считать прекращенным зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование об уплате процентов и долга не является бесспорным.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применении судом норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-83113/11-146-705 подлежит изменению, а исковые требования в части взыскания суммы долга по ответственному хранению узлов и агрегатов подлежат удовлетворению, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-83113/11-146-705 изменить.

Взыскать с ОАО "Тульский патронный завод" в пользу ООО "АПЦ-Промпечи" 2.103.891 руб. 65 коп. долга, 670.115 руб. 84 коп. процентов, а также 34.448 руб. 32 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Тульский патронный завод" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова