Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-14971/12 по делу N А40-10254/2012

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-10254/12-47-93

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мусин Р.Х. по дов. от 23.10.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - Корноушкин И.А. по дов. от 27.12.2011

от открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" - не явилось, извещено

рассмотрев 10.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на определение от 02.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями: Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1025900507434)

об обращении взыскания на залог

третье лицо: открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", ответчик), находящееся в залоге по договору от 29.06.2007 N 3/328, в счет погашения задолженности открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", третье лицо) в сумме 372 737 рублей 53 копейки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2007 N 36-5/2-07.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2012 в удовлетворении названного ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Чистый город" прекращено в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в связи со сменой его адреса местонахождения.

Заявитель указывает, что имеющееся в материалах дела факсимильное ходатайство об отложении судебного разбирательства представителем ответчика не подписывалось и не направлялось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на подачу жалобы на решение суда первой инстанции от 31.05.2012 с учетом выходных и праздничных дней истек 02.07.2012. Апелляционная жалоба заявителем подана 09.08.2012, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в связи со сменой его адреса местонахождения, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 28.12.2011 было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу его местонахождения: 614088, г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, д. 63АА, который подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, полученной из информационной системы Федеральной налоговой службы Российской Федерации на момент принятия определения суда от 28.12.2011, которое возвратилось в суд с отметкой организации связи "истек срок хранения".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Согласно сведениям с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15.02.2012 было опубликовано 30.12.2011, а полный текст обжалуемого решения был опубликован 13.06.2012. У заявителя была возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, направленное в суд первой инстанции ответчиком, подписанное его представителем Корноушкиным И.А., чьи полномочия подтверждены приложенной к ходатайству доверенностью от 27.12.2011.

Довод заявителя жалобы, что ходатайство об отложении судебного разбирательства представителем ответчика не подписывалось и не направлялось неоснователен. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчик не известил истца и суд о смене своего адреса местонахождения и не обеспечил получение почтовой корреспонденции по прежнему адресу.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права была существенно затруднена, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А40-10254/12-47-93 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова