Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-26922/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-10254/12-47-93

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года

по делу N А40-10254/12-47-93, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1025900507434, 603109, г. Нижний Новгород, Лудильный пер., д. 10. литер В, каб. 5), третье лицо: Открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" об обращении взыскания на залог,

при участии в судебном заседании:

от истца - Елизаров В.Ю. по доверенности от 19.07.2010 N 133;

от ответчика - Корноушкин И.А. по доверенности от 27.12.2011 N 66АА0995543;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", находящееся в залоге по договору N 3/328 от 29.06.2007, в счет погашения задолженности Открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" в сумме 372 737 руб. 53 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 36-5/2-07 от 29.06.2007.

Решением от 31 мая 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно штемпелю почтового отделения связи, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы 09.08.2012, то есть с пропуском установленного срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что Обществу не было известно о наличии данного спора в связи со сменой его адреса местонахождения.

Определением от 28 августа 2012 года апелляционная жалоба принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 25 сентября 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 28.12.2011 было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу его местонахождения: 614088, г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, д. 63АА, который подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, полученной из информационной системы ФНС РФ (т. 1 л.д. 68-71).

Почтовое извещение возвратилось в Арбитражный суд города Москвы с отметкой организации связи "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 114).

Другие адреса местонахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, направленное в суд первой инстанции ответчиком, подписанное его представителем Корноушкиным И.А., чьи полномочия подтверждены приложенной к ходатайству доверенностью от 27.12.2011.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15.02.20112 было опубликовано на сайте ВАС РФ в сети Интернет 30.12.2011, а полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет 13.06.2012.

Ссылка ответчика на то, что Обществу не было известно о наличии данного спора в связи со сменой его адреса местонахождения, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что Общество сменило адрес местонахождения до принятия искового заявления к производству в материалы дела не представлено.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не известил истца и суд о смене своего адреса местонахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-10254/12-47-93 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев