Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-14195/12 по делу N А40-54475/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-54475/12-21-523

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" Долгов Д.Г., доверенность от 03.04.2012,

от Управления Юго-Западного административного округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве не явился, уведомлен,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве Успенская В.Л., доверенность от 03.04.2012,

рассмотрев 11-18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ"

на решение от 08 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 23 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-54475/12-21-523

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" (ОГРН.1047796272413)

к Управлению Юго-Западного административного округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, Управлению по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2012 N 213, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие достаточного описания события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны правонарушения, полагает, что суды неправомерно не учли, что на момент рассмотрение дела судом первой инстанции приказ МЧС от 18.06.2003 N 313 "об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (далее ППБ 01-03) приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 признан утратившим силу, что по мнению общества свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что в судебном заседании от управления в суде первой инстанции участвовал представитель без надлежащих полномочий. Дополнительно в судебном заседании суда кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что проверка проводилась 13.01.2012, в то время как в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на то, что правонарушение совершено 23.01.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 11.12.1112012 до 18.12.2012.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, а представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 13.01.2012 г. по 23.01.2012 г. Прокуратурой Юго-Западного административного округа города Москвы при участии Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в ресторане "Кампус", принадлежащем обществу на праве аренды и расположенном по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 21, корп. 3.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ППБ 01-03, выразившиеся в эксплуатации электропроводки и кабелей с поврежденной изоляцией, и электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Постановлением прокурора от 23.01.2012 в присутствии законного представителя общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением о наложении административного взыскания от 15.03.2012 N 213 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем в ходе эксплуатации арендуемого помещения нарушен пункт 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, объективная сторона правонарушения подтверждается представленным в материалы дела Актом проверки от 13.01.2012 г., объяснениями генерального директора Русавской В.М. от 23.01.2012 и пояснениями в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым нарушения законодательства о пожарной безопасности были допущены по неусмотрительности и на 23.01.2012 г. устранены.

Сведения, отраженные в Акте проверки и полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении позволяют точно определить факт нарушений правил пожарной безопасности и их характер.

В связи с тем, что на момент выявления допущенных нарушений и вынесение постановления о назначении административного взыскания действия общества составляли объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, у судов отсутствовали основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка общества на то, что Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 03.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 признан утратившими силу ППБ 01-03) и имеются основания для применения части 2 статьи 1.7. КоАП РФ, правильно отвергнут судами.

В момент совершения обществом правонарушения действовали ППБ 01-03, на момент рассмотрения дела судами двух инстанций вместо ППБ 01-03 действовали Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пункт 42 которых запрещает действия, аналогичные выявленным в результате проверки общества и указанным в пункте 60 ППБ 01-03.

В данном случае заявитель совершил административное правонарушение до вступления в силу Приказа N 306, которым признаны утратившими силу ППБ 01-03, однако, исходя из нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и учитывая размеры санкций, установленных в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, положение общества как лица, совершившего административное правонарушение (нарушившего пункт 60 ППБ 01-03), с отменой ППБ 01-03 не улучшилось, поскольку не изменилась его публичная обязанность.

Ссылка общества на то, что к участию в деле в суде первой инстанции со стороны административного органа был допущен ненадлежащий представитель, не нашла своего подтверждения. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства уведомления административного органа судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Дополнительные доводы о незаконности оспариваемого постановления, приведенные обществом в суде кассационной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности постановления административного органа, поскольку усматривается наличие опечатки при изготовлении постановления. Представитель управления пояснил, что опечатка, допущенная в постановлении в части даты проведения проверки им исправлена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А40-54475/12-21-523 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРЕСТИЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин