Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-19821/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-54475/12-21-523

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Престиж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40-54475/12-21-523 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Престиж" (ОГРН 1047796272413, 117198, г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.21, корп.3)

к 1) Управлению по ЮЗАО главного управления МЧС России по городу Москве, 2) ГУМУС России по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Долгов Д.Г. по дов. от 03.04.2012;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве с требованием о признании незаконным Постановления 23.01.2012 г. N 213 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 06.2012 ООО "Престиж" было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд мотивировал свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменением закона, подлежащего применению. Просит отменить полностью решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Юго-Западного административного округа города Москвы с 13 января по 23 января 2012 года при участии Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве была проведена проверка, в том числе, соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности со стороны ООО "Престиж", владеющего рестораном "Кампус", расположенным по адресу: 1 17198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 21, корп. 3.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Престиж" занимает данные помещения на основании договора аренды от 20.03.2006 года N 56, заключенного между ГОУ ВПО "Российский Университет Дружбы Народов" и ООО "Престиж", так же следует отметить, что ООО "Престиж" осуществляет хозяйственную деятельность с 21.04.2004 года ОГРН N 1047796272413, ИНН/КПП 7728510881/772801001 (копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Престиж" от 21 апреля 2004 года, серия 77 N 006711365; копия Свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 21.04.2004 г., серия 77N 013325233).

В результате проверки были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), зарегистрированные в Министерстве юстиции 27.06.2003 N 4838, установлено наличие в действиях (бездействии) юридического лица ООО "Престиж" состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований Правил Пожарной Безопасности (зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ от 27.06.2003 г. N 4838, (далее - ППБ 01-03), выявленные нарушения требований пожарной безопасности, отражены в выданном мотивированном Акте проверки от 13.01.2012 года, а именно:

-Допускается эксплуатация электропроводки и кабелей с поврежденной изоляцией, - п. 60 ППБ 01-03;

-Допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника - п. 60 ППБ 01-03.

По результатам проверки прокурором прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы 23.01.2012 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Престиж". Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012 года вынесено в присутствии законного представителя юридического лица генерального директора ООО "Престиж" Русавской Валентины Михайловны.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и имело место в данном случае.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Поскольку внеплановая проверка ООО "Престиж" проводилась в рамках прокурорского надзора, положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе, в плане уведомления лица, в отношении которого проводится проверка (п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ), не подлежат применению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ст. 24.6 наделяет прокурора полномочиями по осуществлению в пределах своей компетенции надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел находящихся в производстве суда. Более подробно полномочия прокурора определены в ст. 25.1 I Кодекса, а также Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (пункт 2 статьи 22) прокурору, его заместителю предоставлено право возбуждения административного производства об административном правонарушении, п. 2 ст. 22 "Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона" (в ред. Федеральных законов от 10.02.1999 N 31 -ФЗ. от 05.06.2007 N 87-ФЗ) Основанием для проверки является информация о нарушениях закона, требующая принятия мер прокурором. Поводом могут быть обращения граждан, сообщения в СМИ, материалы гражданских, уголовных, административных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Постановление от 23.01.2012 года вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий в присутствии законного представителя юридического лица ООО "Престиж"

На основании ст. 23.34 КоАП РФ постановление о возбуждении административного дела и материалы административного дела были направлены на рассмотрение по подведомственности в 1 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Материалы дела об административном правонарушении (исх. N 07-01-2012, от 25.01.2012 года) возбужденные прокурором Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы советником юстиции Батищевым Н. Г., предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Престиж" были получены канцелярией Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве - 20 февраля 2012 года.

Управление по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве является структурным подразделением Главного управления МЧС России но г. Москве и входит в систему МЧС России, и предназначено для осуществления функции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории Юго-Западного административного округа города Москвы и осуществляет в установленном порядке государственный надзор и контроль за соблюдением обязательных требований в области пожарной безопасности органами местного самоуправления, в том числе организациями, а также должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства.

15 марта 2012 года главным государственным инспектором района "Обручевский" ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору, начальником 1 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее по тексту - 1 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве), вынесено постановление в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" о привлечении к административной ответственности, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ -в виде административного штрафа, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, и другими правовыми актами.

Согласно ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае факт допущенных Обществом нарушений подтверждается, в том числе актом проверки от 13.01.2012, постановлениями о возбуждении производства об административных правонарушениях от 23.01.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 20.4 КоАП РФ.

Анализируя субъективную сторону вмененного Обществу правонарушения, суд правильно посчитал, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" признан утратившим силу не принимается судом.

Отмена приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" с 22.07.2012 приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" не означает, что ППБ 01-03 не действовали на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40-54475/12-21-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров