Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14441/12 по делу N А41-24736/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А41-24736/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Гусаров М.В., доверенность от 09.10.2012 б/н; Павлова А.В., доверенность от 27.11.2012 б/н;

от ответчика - ООО "Магнат" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2012 года

кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

на решение от 20 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 09 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к ООО "Магнат" (ОГРН 1105032006903, ИНН 5032228279)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Магнат" (далее по тексту - ответчик) о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм; взыскании с ответчика в пользу истца для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации в размере 504.000 руб. за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; обязании ответчика заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года, оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку приобщенному к материалам дела при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции по ходатайству истца доказательству, а именно,- диску с видеозаписью публичного исполнения фонограмм. По мнению заявителя кассационной жалобы, сведения, содержащиеся на указанном диске, в совокупности с представленными истцом в судебное разбирательство суда первой инстанции доказательствами: актом расшифровки записи и кассовым чеком подтверждают обстоятельство нарушения ответчиком исключительных прав, выразившегося в публичном исполнении фонограмм.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26 постановления от 28 мая 2009 года N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Как следует из материалов дела, истец по почте через Арбитражный суд Московской области подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года, которая поступила в Арбитражный суд Московской области 27 августа 2012 года, а в Десятый арбитражный апелляционный суд - 30 августа 2012 года.

Указанная апелляционная жалоба содержит также ходатайство истца о принятии в качестве доказательства по делу DVD-диска с осуществленной в помещении ресторана ответчика видеозаписью факта публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с обоснованием уважительных причин, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, препятствовали представлению данного доказательства в арбитражный суд первой инстанции.

В приложении к апелляционной жалобе указан DVD-диск с видеозаписью N 124 P J 18 D 819491 8 A 1.

Согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 27 августа 2012 года, вышеназванное приложение при поступлении почтового отправления отсутствовало.

В то же время, 23 августа 2012 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление истца, в котором он подтверждает факт отсутствия указанного DVD-диска в приложениях к апелляционной жалобе и просит приобщить к ранее направленной апелляционной жалобе в том числе данный DVD-диск.

Названные заявление и DVD-диск находятся в материалах дела, относящихся к производству в арбитражном суде апелляционной инстанции (листы дела 93, 96).

При этом, как следует из материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство истца о принятии либо непринятии данного DVD-диска в качестве нового доказательства не разрешил, определение (протокольное либо в виде отдельного документа) по данному вопросу с указанием мотивов не вынес.

Обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции также не содержит выводов суда о принятии либо непринятии данного DVD-диска в качестве нового доказательства с указанием мотивов этого.

Кроме того, из протокола судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции и обжалуемого постановления следует, что представленный истцом в Десятый арбитражный апелляционный суд DVD-диск не исследовался и не оценивался судом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены вышеприведенные нормы процессуального права, регламентирующие принятие при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции новых доказательств, их исследование и оценку, что могло привести к принятию неправильного постановления и является основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу постановление, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить ходатайство заявителя апелляционной жалобы о принятии представленного истцом DVD-диска (лист дела 96), после чего повторно рассмотреть дело в пределах, определенных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года по делу N А41-24736/12,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова