Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 10АП-7875/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А41-24736/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности": Гусаров М.В. по доверенности от 25.09.12; Павлова А.В. по доверенности от 02.12.11;

от общества с ограниченной ответственностью "Магнат": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-24736/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магнат" о пресечении действий по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, взыскании для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации в размере 504 000 рублей за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, обязании заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с истцом по имеющемуся проекту, взыскании расходов по государственной пошлине в размере 21 080 рублей.

Иск заявлен на основании статей 307, 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Магнат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.09 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (л.д. 47-56).

Согласно акту расшифровки записи N 13 от 21.03.12, составленного Жеребцовым И.В. (л.д. 14-15), 20.03.12 в помещении ресторана "ПРОНТО" по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1, в период с 16 часов 10 минут по 17 часов 05 минут было осуществлено публичное исполнение следующих фонограмм:

N	Название фонограммы	Исполнители фонограммы (в скобках указаны конкретные исполнители, чьи право на получение вознаграждения нарушено, по данным ВОИС)	Изготовитель фонограммы, чье право на получение вознаграждения нарушено (по данным ВОИС)
1	Ease Up	Craig Sharmat	Copyright-Innervision Records
2	Isnt She Lovely	Lee Ritenour(Lee Mack Ritenour)	Epic
3	Hold You	Allan Harris	Love Productions Records
4	Who Will Comfort Me	Melody Gardot	Universal Music
5	Flirt	Marion Meadows	Heads Up Records
6	True	Spandau Ballet(Gary Kemp, John Keeble, Martin Kemp, Steve Norman, Tony Hadley)	Chrysalis
7	Timeline	Yellowjackets(Russell Ferrante, Jimmy Haslip, Bob Mintzer, Will Kennedy, Felix Pastorius)	Mack Avenue Records II
8	Parlophone	Terje Lie(Jeff Lorber, Jimmy Haslip, Terje Lie)	TCat
9	Miles After Dark	David Benoit	GRP Records Inc
10	One Breath	Kenny G (Kenneth Bruce Gorelick)	Concord Records
11	Till you Come To Me	Spencer Day	Concord Music Group Inc.
12	Drake's Drum	Acoustic Alchemy(Konrad Mathieu)	GRP Records Inc
13	Lowdown	Boz Scaggs (William Royce Scaggs)	Columbia

Указывая, что названное помещение принадлежит ООО "Магнат", которое не имеет права на использование и воспроизведение указанных фонограмм, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств публичного исполнения указанных в иске фонограмм.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или по кабелю.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

При этом Организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя Свидетельством о государственной аккредитации, что так же следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.09 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы признаются интеллектуальной собственностью и им предоставляется правовая охрана.

Фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, относятся к объектам смежных прав в силу пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограмм или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

В подтверждение заявленных требований Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" были представлены акт расшифровки записи N 13 от 21.03.12 (л.д. 14-15), и кассовый чек от 20.03.12, содержащий ИНН ООО "Магнат" (л.д. 16).

Каких-либо доказательств того, что составленный в одностороннем порядке акт расшифровки записи N 13 от 21.03.12 был составлен именно в ресторане "ПРОНТО" по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1, в материалы дела не представлено. Представленный в обоснование данного довода кассовый чек (л.д. 16) таким доказательством признать нельзя, поскольку он не содержит каких-либо данных о названном ресторане, кроме того на нем проставлена дата - 20.03.12, тогда как акт датирован 21.03.12.

Также истцом не доказан факт того, что ресторан "ПРОНТО", в котором якобы была осуществлена фиксация фонограмм по акту расшифровки записи N 13, принадлежит ООО "Магнат". Каких-либо правоустанавливающих документов в обоснование этого не представлено. Указание в кассовом чеке (л.д. 16) ИНН ООО "Магнат" не свидетельствует о принадлежности названного ресторана ООО "Магнат" поскольку как указывалось выше названный чек не содержит каких-либо данных о ресторане "ПРОНТО".

Поскольку каких-либо допустимых доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-24736/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина