Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-14746/12 по делу N А40-26447/2012

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-26447/12-54-118

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СК Стройпаритет": Гордон Л.А., дов. от 02.02.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "УниверсСтройЛюкс": неявка, извещен

от третьего лица ОАО "ДСК N 1": неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица ЗАО "НЕВС": неявка, извещено

от третьего лица Правительства Москвы: Егоричев Р.В., дов. от 12.05.2012 N 4-47-397/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Префектуры ЮАО г. Москвы: неявка, извещено

рассмотрев 20.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "СК Стройпаритет"

на решение от 28.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 28.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпаритет" (125459, г. Москва, проезд Донелайтиса, д. 38; ОГРН 1027700309625)

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (109472, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 164, стр. 1; ОГРН 1037739346578),

третьи лица: открытое акционерное общество "ДСК N 1" (г. Москва), закрытое акционерное общество "НЕВС" (г. Москва), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Правительство Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507), Префектура Южного административного округа города Москвы (Москва, ул. Автозаводская, д. 10; ОГРН 1027739861050),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Стройпаритет" (далее - ООО "СК Стройпаритет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (далее - ООО "УниверсСтройЛюкс") о признании права собственности истца на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 8, сооружение 1: машиноместо N 15 площадью 16,2 кв. м; машиноместо N 16 площадью 16,3 кв. м; машиноместо N 18 площадью 16,2 кв. м; машиноместо N 19 площадью 16,1 кв. м и машиноместо N 20 площадью 16,1 кв. м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "ДСК N 1" (далее - ОАО "ДСК N 1"), закрытое акционерное общество "НЕВС" (далее - ЗАО "НЕВС"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Правительство Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Суды указали, что сторонами инвестиционного контракта акт о результатах реализации не подписан; в отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного контракта, права сторон инвестиционного контракта на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформлены, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не произведена.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, истец - ООО "СК Стройпаритет" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 19.12.2012 (согласно штампу суда кассационной инстанции) от ответчика - ООО "УниверсСтройЛюкс" поступил отзыв на кассационную жалобу истца.

Суд кассационной инстанции, с учетом отсутствия доказательств направления отзыва участвующим в деле лицам, отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку он подан в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители третьего лица - Правительства Москвы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ОАО "ДСК N 1", ЗАО "НЕВС", Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г. Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "СК Стройпаритет" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "СК Стройпаритет" и Правительства Москвы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор) заключен договор от 12.10.2009 о привлечении инвестиций в строительство машиномест на 2-уровневой автостоянке, расположенной по адресу: Москва, район Чертаново-Южное, микрорайон 26, квартал 26, квартал 26В, корпус 94.

Предметом договора является привлечение средств истца для инвестирования строительства подземного гаража по адресу: Москва, улица Россошанская, дом 8, сооружение 1 (строительный адрес: район Чертаново Южное, мкр. 26, кв. 26В. корп. 94, согласно приложению N 1). Результатом инвестиционной деятельности соинвестора является возникновение у него прав на площадь в объекте, в объеме, определенном в пункте 5.1 договора.

Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 667 "О комплексной реконструкции территории микрорайона 26 района Чертаново Южное (Южный административный округ) предусмотрено осуществление в 2002-2010 годах комплексной реконструкции территории микрорайона 26 района Чертаново Южное за счет инвесторов с созданием за счет средств инвесторов объектов, указанных в приложении 4 к постановлению.

Во исполнение указанного постановления между Правительством Москвы (администрация) и ОАО "ДСК N 1" (инвестор 1), ЗАО "НЕВС" (инвестор 2) заключен инвестиционный контракт от 14.12.2001 N ДЖМ.01.ЮАО00308.

Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей - стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 годов" утверждена Городская целевая программа строительства гаражей - стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 годов, в которую включен подземный гараж на 68 машиномест по адресу: Южное Чертаново, мкр. 26, кв. 26В, корп. 94. Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал разрешение от 24.12.2009 на ввод объекта в эксплуатацию N RU77219000-002484 регистрационный номер 77-ГК/372002419.

Иск заявлен со ссылкой на выполнение обязательств по договору от 12.10.2009 по оплате инвестиционной стоимости машиномест и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, что препятствует реализации истцом своего права на оформление в собственность указанных в договоре машиномест.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подлежащим применению к отношениям сторон нормам права и правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

Суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что правовая природа договора от 12.10.2009 о привлечении инвестиций в строительство машиномест квалифицируется как договор купли-продажи будущей недвижимости.

При квалификации инвестиционного контракта как договора купли-продажи необходимо учитывать, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора и регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь в порядке статей 398, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что объект, подлежащий передаче по договору, создан в натуре и права продавца на спорный объект зарегистрированы в ЕГРП (статьи 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.04.2012, в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорные объекты.

Заключение договора о привлечении инвестиций порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

До государственной регистрации прав собственности на спорные объекты, между сторонами такого договора не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества.

Таким образом, требования истца вытекают из обязательственных отношений с ответчиком по договору от 12.10.2009 и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска, в том числе, о признании права собственности.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

При указанных обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК Стройпаритет" о признании права собственности на объекты недвижимости согласно списку, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 8, сооружение 1, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о том, что в отношении спорного объекта акт реализации инвестиционного контракта подписан (акт о частичной реализации), правомерно указал, что это не имеет правового значения, поскольку право собственности ответчика на спорный объект на момент рассмотрения спора не зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, суд указал, что довод о подписании акта о частичной реализации инвестиционного контракта не нашел своего подтверждения, что следует из ответа Департамента имущества города Москвы от 24.09.2012 N ЕК-12-15784 на запрос суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "СК Стройпаритет", поскольку пришли к выводу, что до регистрации права собственности инвестора (застройщика), соинвестор не может требовать у него передачи причитающейся ему доли, поскольку до первоначальной регистрации права застройщика, юридически вещь считается не созданной.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.04.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26447/12-54-118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский