Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-14492/12 по делу N А40-34462/2012

город Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-34462/12-136-132

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "НИ и ПИ "Генплан" - неявка, извещен,

от ответчика - конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" (ОАО) - Микитасов О.И.. по дов. от 27.08.2012, Щукин М.Л. по дов. от 23.12.2012,

от третьего лица - ИФНС России N 22 по г. Москве - неявка, извещен,

рассмотрев 25 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Банка "Монетный дом" (ОАО)

на решение от 04 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

и постановление от 10 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И.,. Верстовой М.Е, Трубицыным А.И.,

по делу N А40-34462/12-136-132

по иску ООО "НИ и ПИ "Генплан" (ОГРН 1077758551639)

к Банку "Монетный дом" (ОАО) (ОГРН 1027400001056)

о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества,

третье лицо: ИФНС России N 22 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский и проектный институт "Генплан" (далее по тексту - ООО "НИ и ПИ "Генплан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Банк "Монетный дом" (далее по тексту - Банк "Монетный Дом" (ОАО), Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 3.2 договора купли продажи недвижимого имущества от 27.01.2012 N 1П/01/200112/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года, иск удовлетворен. Суд признал недействительным пункт 3.2. договора N 1П/01/200112/10 купли-продажи объекта недвижимого имущества в части, возлагающей на ООО "НИ и ПИ "Генплан" обязанность по перечислению суммы НДС в размере 549 136,05 руб. на расчетный счет продавца - конкурсного управляющего Банк "Монетный Дом" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк "Монетный Дом" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами к правоотношениям сторон, возникшим в связи с неспособностью должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и регулируемым законодательством о банкротстве, устанавливающим специальный порядок удовлетворения требований кредиторов должника при банкротстве кредитных организаций, неправильно применен пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Агентство осуществляло реализацию имущества Банка посредством проведения электронных торгов. Один из выставленных лотов (лот N 1) содержал предложение о продаже 18 объектов недвижимого имущества Банка, из них 2 жилого и 16 нежилого назначения. ООО "НИ и ПИ "Генплан" признано победителем торгов по продаже имущества Банка по лоту N 1, результаты которых подведены 20.01.2012, что подтверждается протоколом.

По результатам проведения торгов имущества Банка между конкурсным управляющим в лице Агентства и ООО "НИ и ПИ "Генплан" заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 27.01.2012 N 1П/01/200112/11, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого ООО "НИ и ПИ "Генплан" приобретает у Банка принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, указанный в п. 1.1 договора, а именно: нежилое помещение N 19, этаж 1, общей площадью 132,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Мира, д.47, кадастровый (или условный) номер 74-74-37/010/2008-054, стоимостью 3 599 891,87 руб., включая НДС 18%. Оплата должна была быть произведена обществом в течение 30 со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в размере 3.240.341,87 руб. (без учета части суммы задатка в размере 359 550,00 руб.), внесенного ранее для участия в торгах, на расчетный счет продавца, по следующим реквизитам: получатель платежа - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ИНН 7708514824, КПП 775001001, расчетный счет N 40503810200000005054 в ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва 701, БИК 044501002. Уплаченный задаток засчитывается в счет оплаты цены продажи объекта. В назначении платежа необходимо указать: "оплата по договору N 1П/01/200112/10 от 27.01.2012, торги имуществом Банка от 20.01.2012 г., победитель ООО "НИ и ПИ "Генплан"".

Истец, полагая, что пункт 3.2. договора, согласно которому сумма НДС 18% подлежит перечислению продавцу - ответчику по делу, противоречит положениям пункта 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему перечисление указанного налога не ответчику, а напрямую в бюджет, в связи с чем, является недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В письме Федеральной налоговой службы России от 07.12.2011 N ЕД-3-3/4-48@ разъяснено, что при реализации с 01.10.2011 имущества банкрота исчисление суммы налога производится организациями или индивидуальными предпринимателями - покупателями этого имущества при оплате приобретаемого ими имущества, т.е. либо в момент его предварительной оплаты (в полном объеме или при частичной оплате) либо в момент оплаты принятого на учет имущества банкрота.

При этом, как правильно было указано судом первой инстанции, по смыслу вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и письма Федеральной налоговой службы России, на победителе торгов - покупателе имущества как налоговом агенте лежит обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС, в связи с чем, на специальный расчетный счет должника перечисляется сумма, составляющая стоимость реализованного имущества, без учета НДС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, статьями 168, 180, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 3.2 договора купли продажи недвижимого имущества от 27.01.2012 N 1П/01/200112/11 противоречит пункту 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является недействительным (ничтожным), недействительность (ничтожность) указанного пункта не влечет недействительности прочих частей указанного договора.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что находящийся на рассмотрении в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации проект постановления Пленума "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" на момент принятия постановления апелляционным судом, не рассмотрен, в связи с чем, после принятия указанного постановления судебные акты, расходящиеся с содержащимся в постановлении толкованием, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном применение судами норм материального права, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и ему была дана соответствующая правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит обоснованной.

Оснований для переоценки выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А40-34462/12-136-132 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - Банка "Монетный дом" (ОАО)- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов