Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-13498/12 по делу N А40-42950/2012

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-42950/12-41-400

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев 25 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб"

на решение от 29 мая 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 31 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по иску ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ОСАО "Ингосстрах"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Урал Сиб" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 46 978 руб. 15 коп.

Требование основано на статьях 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2011 причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е124МВ/199 под управлением Трофимовской Н.Н., на момент происшествия автомобиль застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования. ДТП произошло по вине водителя Арутюняна А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак К695ЕЕ/34, и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность водителя застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ-054829805.

В связи с выплатой за восстановление поврежденного автомобиля суммы 50 518 руб. 63 коп. возникли убытки, предъявленные ко взысканию с учетом износа автомобиля.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против взыскания, ссылаясь на уничтожение бланка полиса за указанным номером в связи с отсутствием сведений от своего агента о заключении договора страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-42950/12-41-400 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2012 оставил решение суда без изменения.

При этом, суды исходили из отсутствия доказательств заключения договора страхования ответчиком по полису серии ВВВ N 0548298805, поскольку данных у ответчика об уплате страховой премии по нему не имеется.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "Урал Сиб" просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права ст. ст. 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем заявитель жалобы просит вынести новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о разбирательстве по жалобе извещены, что в силу положения, содержащегося в части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 24.01.2011 автомобиль марки "Форд Фокус" - регистрационный знак Е124МВ199 получил повреждения в результате ДТП с участием двух транспортных средств - указанного и автомобиля марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком К695ЕЕ34.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 N 50 АЕ736424 происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ".

ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб" с собственником автомобиля марки "Форд Фокус" Трофимовской Н.Н. 5.08.2010 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/43540/931.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истцом оплачена по платежному поручению N 10092 10.03.2011 в размере 50 518 руб. 63 коп. на основании заказа-наряда о выполненных работах.

Оплатив фактически страховое возмещение по договору КАСКО своему страхователю, истец предъявил требование в порядке суброгации страховой компании причинителя ущерба - ОСАО "Ингосстрах", застраховавшего ответственность водителя автомобиля по полису ОСАГО ВВВ N 0548298805.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования убытков, причиненных владельцу автомобиля Форд Фокус в размере выплаченной суммы с учетом износа запасных частей, истец предъявил ко взысканию сумму 46.978 руб. 15 коп. (с учетом износа).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 120.000 руб.

Признавая негодными справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении в качестве доказательств, подтверждающих заключение с водителем спорного договора страхования - полиса об ОСАГО за вышеуказанным номером, ответчик не опроверг, а суд не установил обстоятельства происхождения этого полиса, предъявленного нарушителем при разборе ДТП.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 ФЗ Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, который является документом, удостоверяющим осуществление страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и представленные при заключении этого договора в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк такого страхового полиса является документом строгой отчетности.

Согласно информации на сайте в сети Интернет о проверке полисов бланк полиса ВВВ N 05448298805 отгружен Московской типографией ГОСЗНАКА 12.08.2010 страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

Отказывая в удовлетворении требования истца в связи с неуплатой страхователем страховой премии при заключении договора страхования, суды не учли, что отношения агента страховой компании, которая поручает ему заключать от имени этой страховой компании договоры страхования путем оформления полиса, не входят в предмет доказывания в данном деле. И то обстоятельство, что он (агент) не отчитался за оказание услуги по заключению договора страхования внесением полученной от страхователей денежной суммы (страховой премии), не означает что договор страхования не был заключен ответчиком.

Указанный полис не был признан недействующим или недействительным, либо утраченным, признание же его ответчиком в качестве утраченного или в ином качестве с направлением об этом сведений в Российский Союз Автостраховщиков не предусмотрено законом для освобождения от ответственности в порядке суброгации.

Отношения страховой компании с РСА как члена этой организации также не влияют на обстоятельства дела.

Помимо этого, списки об утрате ответчиком определенных полисов, в том числе спорного, направлены в РСА 5.05.2011 после ДТП. Однако этот факт не имеет решающего значения.

С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление судов обеих инстанций отменяются как не соответствующие нормам материального права.

Разногласий между сторонами относительно размера суммы ущерба не имеется, ущерб исчислен с учетом износа и подтверждается материалами дела.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять судебный акт о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "СГ "Урал Сиб" суммы 46 978 руб. 15 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОСАО "Ингосстрах" относятся расходы ЗАО "СГ "Урал Сиб", связанные с уплатой государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, всего в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года по делу N А40-42950/12-41-400, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года отменить, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб" 46 978 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации, 6 000 руб. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова