Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-21140/12

г.Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-42950/12-41-400

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2012

по делу N А40-42950/12-41-400, принятое судьей Березовой И.Н.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, 117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, д.56)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании страхового возмещения в размере 46 978 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 46 978 руб.15 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2012 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, поскольку он в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, следовательно в силу положений ст.ст.387, 931, 965 ГК РФ обладает правом на возмещение ущерба в порядке суброгации. Считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку на момент причинения вреда вследствие ДТП, полис являлся действующим, доказательств обратного ответчиком не представлено. Полагает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление истцом доказательства уплаты страховой премии по полису страхования гражданской ответственности не доказывает факт не заключения договора страхования.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, отшраженными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с процессуальными требованиями ст.71 АПК РФ коллегия оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Форд (гос. регистрационный знак К695ЕЕ34), принадлежащий на праве собственности водителю Трофимовской Н.Н.

По факту дорожно-транспортного происшествия 24.01.2011 составлена справка (л.д.27), согласно которой виновником ДТП признан водитель Арутюнян А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0548298805).

Характер и объем повреждений подтверждается и зафиксирован актом осмотра транспортного средства от 24.01.2009 N 451947 и фотоматериалами (л.д.29-37).

В результате указанного происшествия автомобиль марки Форд (гос. регистрационный знак К695ЕЕ34) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно заказ-наряду, а также выставленному счету от 24.02.2011 N ФН-0293366 с учетом естественного износа составила 46 978, 15 руб. (л.д.38-40).

Поскольку поврежденное автотранспортное средство застраховано у истца, последним в соответствии с условиями обязательства произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 50 518, 63 руб., на что указывает приобщенная к материалам дела копия платежного поручения от 15.03.2011 N 10093 (л.д.42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о возмещении ответчиком вреда в порядке суброгации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из положений п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 этого пункта документов. Из вышеизложенного следует, что договор страхования должен быть подписан страховщиком.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15З Закона "Об ОСАГО").

В силу п.7 ст.15 Закона "Об ОСАГО" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Поскольку положения п. 2 ст. 940 ГК РФ предусматривают возможность заключения договора страхования как в форме одного документа, подписанного сторонами, так и путем выдачи полиса, то, следовательно, в обоих случаях речь идет о заключении именно договора страхования. В свою очередь, положениями Закона "Об ОСАГО" императивно закреплено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис ОСАГО, и если полис страхования подписывается и страхователем, и страховщиком, то он фактически является одним документом, что не меняет его правового значения как договора страхования.

Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 бланк страхового полиса помимо того, что в нем ставят подписи как представители страховщика, так и страхователя, содержит все необходимые условия для признания его договором, заключенным путем составления одного документа. Страховой полис содержит наименование сторон, срок действия договора, страховую сумму, объект страхования, размер страховой премии (цена договора), ссылку на условия страхования в соответствии с Законом об ОСАГО и подписи сторон.

Таким образом, если учитывать, что Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 устанавливает форму договора ОСАГО в виде полиса, он все равно является одним документом, подписанным сторонами и отличается от определенного в п.2 ст.940 ГК РФ полиса, который подписывается только страховщиком, несмотря на их одинаковое название.

Полис ОСАГО всегда подписывается обоими участниками сделки и поэтому представляет собой форму договора страхования, а не просто документ, удостоверяющий заключение страхового договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 12.08.2010 бланк полиса серии ВВВ N 0548298805 был отгружен ОСАО "Ингосстрах".

Вместе с тем, материалы дела не содержат подлинника или надлежащим образом заверенной копии поименованного выше страхового полиса, который был отгружен ответчику.

В свою очередь, соглашения о прямом возмещении убытков, предусмотренное ст.14.1 Закона "ОБ ОСАГО", которое возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в отсутствие вступившего в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки "ВАЗ" с государственным регистрационным номером К695ЕЕ34 истцом так и не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий осуществление обязательного страхования ОСАО "Ингосстрах" гражданской ответственности причинителя вреда - страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0548298805.

В свою очередь, наличие справки о ДТП также не доказывает факт заключения договора страхования.

Данный факт подтверждается сведениями об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за апрель 2011 года по Форме N 1-РСА (л.д.58-60).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о действии страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 0548298805 на момент совершения ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-42950/12-41-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов