Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф05-14817/12 по делу N А40-55836/2012

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-55836/12-125-244

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Вольхина Л.Н., дов. от 01.01.2012

от ответчика: Гулимова Е.Б., дов. от 23.11.2010, Романюк Я.В., дов. от 23.11.2010

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 03 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.

на постановление от 07 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.

по иску закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" (ОГРН: 1027806887206; 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 332 247 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Евросиб СПб-транспортные системы" (ЗАО "Евросиб СПБ-ТС") к Открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 332 247 руб. 04 коп. пени за просрочку доставки груза (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2012 г. взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Евросиб СПб-ТС" 325 782 руб. 43 коп. пени и 9 457 руб. 34 коп. в возмещение расходов по госпошлине (т.2, л.д. 66-67).

Решение мотивировано тем, что с августа по октябрь 2011 г. на основании транспортных накладных (указаны в расчете) со станций железной дороги на станцию в адрес истца были отправлены порожние вагоны, что согласно указанным в иске и расчете накладным в соответствующих графах определены даты доставки вагонов, что согласно предусмотренным накладным ответчиком допущена просрочка доставки груза по накладным на срок от 4 до 25 суток, что просрочки доставки груза документально подтверждены.

Первая инстанция отклонила как необоснованные доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, о пропуске срока заявления претензий, об увеличении срока доставки в связи с прохождением грузов через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, об уплате им штрафа за просрочку доставки груза грузополучателю, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция указала, что в судебном заседании истец признал правомерность возражений ответчика о необходимости увеличении срока доставки по отправке ЭЭ240335, уменьшив свои требования на сумму 6 464 руб. 61 коп.

До принятия постановления апелляционной инстанцией истец отказался от взыскания 452 руб. 16 коп. и просил взыскать в его пользу 325 330 руб. 27 коп. пени (т.2, л.д. 129, 136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. принят отказ ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" от иска в части требования о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 452 руб. 16 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 г. по делу N А40-55836/12-125-244 изменено.

Производство по делу N А40-55836/12-125-244 в части требования ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 452 руб. 16 коп. прекращено.

Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" пеня в размере 325 330 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 444 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказано.

Возвращена ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 679 руб. 84 коп., излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 1085 от 06 февраля 2012 г. (т.2, л.д. 138-141).

При этом апелляционная инстанция указала, в частности, следующее.

Ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Евросиб" в размере 452 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным лицом, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика - ОАО "РЖД".

Таким образом, производство по делу в части требования ЗАО "Евросиб" о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 452 руб. 16 коп. подлежит прекращению судом на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "РЖД" о том, что решение суда в части взыскания пени в размере 30 555 руб. 25 коп. по отправкам N ЭЭ709042 и N ЭЭ731476 необоснованно, поскольку выплаты по данным просрочкам ранее заявлены грузополучателем - ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" и были удовлетворены ОАО "РЖД", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что вагоны по отправкам N ЭЭ709042 и N ЭЭ731476 были направлены истцом в адрес ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" на основании договора аренды подвижного состава N УХТ/01-154/20 от 01 июля 2011 г. с ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС".

Из-за допущенной ответчиком просрочки, вагоны были переданы в аренду на 18 дней позже, исходя из чего, истцу причинен ущерб в виде неполученного дохода.

Удовлетворение ОАО "РЖД" претензии первого из обратившихся лиц, в данном случае грузополучателя - ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината", не основано на законе и противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза в размере 325 330 руб. 27 коп. изменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 322, 326, 330, 333, 394, 430, 785, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 97, 120, 125 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (т.3, л.д. 38-42).

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и указывает, что считает пеню за просрочку в размере 325 330 руб. 27 коп. соразмерной тем последствиям, которые истец понес в связи с допущенной ответчиком просрочкой в доставке груза.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, было установлено, что пеня в размере 30 555 руб. 25 коп. по отправкам ЭЭ709042 и ЭЭ731476 была уплачена ОАО "РЖД" по требованию грузополучателя.

Отклоняя возражения ответчика против иска в указанной части, апелляционная инстанция указала, что удовлетворение ОАО "РЖД" претензии первого из обратившихся лиц, в данном случае грузополучателя - ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" - не основано на законе и противоречат положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция, сославшись на общую норму права о пене (неустойке), не применила специальные нормы права, регламентирующие ответственность по договору перевозки и, в частности, перевозки железнодорожным транспортом.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 120 названного Федерального закона от 18 января 2003 г. N 18-ФЗ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

В силу п.1 и 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного пеня за просрочку доставки груза, уплаченная перевозчиком по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, судом с достаточной полнотой установлены имеющие значение для дела обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.2 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение изменить постановление от 7 октября 2012 г., уменьшив сумму подлежащей взысканию пени на 30 555 руб. 25 коп. и соответственно перераспределив судебные расходы в виде государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55836/12-125-244 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" 294 885 руб. 02 коп. пени и 8 388 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев