Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-13679/12 по делу N А40-25691/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-25691/12-161-236

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Дербенева А.А., Русаковой О.И.

от истца(заявителя),ЗАО" Технолизинг"(ОГРН 1037708058695,ИНН-7708234168)- Вилкул А.П.-директор, протокол от 20.05.2009 г. N 20, Григорьев А.В. дов от 12.09.2012 г

от ответчиков:,Департамент имущества г. Москвы ( ОГРН 027700149410,

ИНН 7707058720) - Азарова Д.А. дов. от 10.01.2012 г. N 51-Д

ГУП г. Москвы "Московское имущество"(ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885)-Карпенко Н.В. дов от 05.04.2012 г. N 104

от третьих лиц: ОАО "Авиакомпания Москва" -не явилось, извещено

ГКУ г. Москвы Московская имущественная казна-не явилось, извещено

рассмотрев 19 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества г. Москвы

на решение от 28 мая 2012 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.

на постановление от 26 сентября 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Технолизинг"

об обязании солидарно передать имущество

к Департаменту имущества г. Москвы. ГУП г. Москвы "Московское имущество"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Технолизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московское имущество" (далее - ответчики), об обязании солидарно передать имущество.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. исковые требования ЗАО "Технолизинг" удовлетворены частично.

Департамент имущества г. Москвы обязан передать ЗАО" Тезнолизинг" авиадвигатель Д30 КУ-154 N 03059318712424 стоимостью 18 525 100 руб. в технически исправном состоянии,годным к эксплуатации, в таре с полным набором документов(формуляров, паспортов) по адресу: г. Москва, п. Внуково, ОАО" Внуковский авиаремонтный завод N 400".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущества г. Москвы-без удовлетворения

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департаментом имущества г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении. постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы Департамент имущества г. Москвы указал, что между ЗАО "Технолизинг" и ОАО "Авиакомпания Москва" был заключен договор финансовой аренды был заключен договор финансовой аренды N 822 от 18.10.2010 г., в соответствии с которым ЗАО "Технолизинг" передал ОАО "Авиакомпания Москва" авиадвигатель Д-30 КУ -154 N 03059318712424.

Распоряжением ДИГМ N 620-р от 05.04.2011 воздушное судно и три авиадвигателя изъяты у ОАО" Авиакомпания Москва" и переданы в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество",однако, ссылка истца на данный ненормативный акт несостоятельна, поскольку не доказано, что именно спорный авиадвигатель изъят у ОАО" Авиакомпания Москва" и установлен на воздушном судне ТУ-154,находящемся в собственности г. Москвы.

Кроме того, между ДИГМ и истцом отсутствуют договорные отношения, следовательно, договор финансовой аренды N 822 от 18.10.10г. не может являться основанием для возникновения обязанности у Департамента передать двигатель

Стороной по договору финансовой аренды N 822 от 18 октября 2010 г. является ОАО "Авиакомпания Москва".

Истцом не представлено доказательств нахождения авиадвигателя Д-30 КУ -154 N 03059318712424 у Департамента имущества г. Москвы., следовательно, виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Департамент имущества г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик,ГУП" Московское имущество судебное заседание явился, поддерживает доводы кассационной жалобы Департамента имущества г. Москвы по указанным последним основаниям.

Истец, ЗАО" Технолизинг" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. находит законными и обоснованными, указав, что нахождение спорного авиадвигателя во владении Департамента имущества г. Москвы подтверждается справкой ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400", согласно которой авиадвигатель Д30 КУ-154 N 03059318712424 установлен на воздушном судне Ту-154 М N RA 85740, выпиской из единого государственного реестра на воздушные суда, из которой следует, что самолет Ту-154-М находится в собственности г. Москвы.

Третьи лица, ОАО "Авиакомпания Москва", ГКУ г. Москвы Московская имущественная казна в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст.284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "Технолизинг" (лизингодатель) и ОАО "Авиакомпания Москва" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 822 от18.10.2010 г., по условиям которого, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю авиадвигатели Д-30КУ-154 к воздушным судам Ту-154-М, лизингополучатель обязался принять авиадвигатели, своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Согласно п.1.2 договора авиадвигатели должны эксплуатироваться лизингополучателем на воздушных судах лизингополучателя, зарегистрированных в Российской Федерации с аэропортом базирования в г. Москве и Московской области.

После выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей и истечения срока лизинга, лизингополучатель имеет право приобрести указанный в данной спецификации авиадвигатели в собственность по выкупной цене 30 000 руб.(л.д.10-13т.1)

По акту передачи-приемки от 02.11.2010 г., ЗАО "Технолизинг" передал ОАО "Авиакомпания Москва" во владение и пользование авиадвигатель Д-30КУ-154 N 187-424 (полный N 03059318712424, 1987 г.в., наработка СНЭ 3000 час/1234 циклов, реверс, ЗПК 50%, наработка ППР 0 часов / 0 циклов после ремонта ОАО НПО "Сатурн").(л.д.14т.1) Лизингополучатель обязался вернуть авиадвигатель 2 ноября 2011 г. ( л.д.14т.1)

Согласно письму ОАО "Авиакомпания Москва" от 03.02.2011 г. N 01-12/152, указанный авиадвигатель установлен на воздушном судне ТУ-154-М RA-85740, которое эксплуатировалось авиакомпанией по договору аренды,заключенному с Департаментом имущества г. Москвы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними от 30 ноября 2011 г. самолет Ту-154 М, номер планера 91 А895, номера двигателей 03059230712435,03059340512402 находится в собственности г. Москвы.(л.д.18т.1)

По Распоряжению Департамента имущества города Москвы от 05.04.2011 г. N 620-р воздушное судно ТУ-154-М,бортовой номер КФ-85740 и три авиадвигателя,находящиеся в собственности г. Москвы, подлежат передаче в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московское имущество", расторгнув в установленном порядке договор аренды N00-1 от 28.12.2005 г. и дополнительные соглашения к нему.(л.д.17т.1)

Согласно письму ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" N 594 от 11.07.2011 авиадвигатель Д 30 КУ-154 N03059318712424 установлен на воздушном судне Ту154М NRA 85740(л.д.19т.1)

Из имеющихся в материалах дела писем ГУП г. Москвы "Московское имущество",направленных в адрес истца следует, что проводятся мероприятия по регистрации права собственности города Москвы и права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское имущество" на воздушное судно, однако, как указано в письме от 18.11.2011 г. N 3786/11, передача на баланс предприятия указанных объектов из имущественной казны города Москвы не завершена.(л.д.25,28,30т.1)

Из Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, следует, что Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО" Технголизинг", и обязав Департамент имущества г. Москвы передать истцу авиадвигатель Д-30КУ 154 N 03059318712424, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный авиадвигатель установлен на воздушном судне, находящемся в собственности города Москвы, доказательств того, что во исполнение Распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 5 апреля 2011 г. N 620-р авиадвигатель передан вместе с воздушным судном в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество", не представлено..

Исходя из Положения Департамента имущества г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, суды сделали вывод о том, что лицом, обязанным передать собственнику спорное имущество, удерживаемое без каких-либо законных оснований, является орган, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления имуществом города Москвы - Департамент имущества города Москвы.

В удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "Московское имущество" суд полагает необходимым отказать, ввиду отсутствия доказательств того, что указанный авиадвигатель действительно был передан и находится у данного ответчика.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований к Департаменту имущества г. Москвы не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истебовать свое имущество из чужого незаконного владения..

Согласно ст. 302 Гражданского Кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,которому имущество было передано собственником во владение,либо похищено у того или другого,либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 5 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с пунктами 1,2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

Правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО "Технолизинг" об истребовании авиадвигателя от ГУП г.Москвы "Московское имущество", суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанции обязал Департамент имущества г. Москвы возвратить авиадвигатель при отсутствии доказательств нахождения спорного имущества у указанного ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на воздушные суда по состоянию на 30.11.2011 г. Ту-154-М,номер планера 91А895, номера двигателей 03059230712435,03059340512402 находится в собственности г. Москвы и на праве хозяйственного ведения принадлежит ГУП г. Москвы "Московское имущество".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент вынесения судебных актов самолет ТУ154М в фактическое владение ГУП г Москвы "Московское имущество" не передан.

Истребуемый истцом авиадвигатель был передан в пользование ОАО "Авиакомпания" Москва" по договору лизинга N 822 от 18 октября 2010 г.

Обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, установлена ст. 17 Закона "О финансовой аренде"(лизинга),ст. 622 Гражданского Кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ОАО "Авиакомпания Москва" истцу спорного авиадвигателя, являвшемся предметом лизинга.

Согласно п.2 акта приема-передачи от 2 ноября 2010 г. ОАО "Авиакомпания Москва" обязалась вернуть предмет лизинга 2 ноября 2011г.По условиям договора лизинга лизингополучатель вправе был приобрести предмет лизинга в собственность.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанцией, не исследован вопрос, прекращено ли действие договора лизинга, предъявлялись ли истцом требования по возврату указанного авиадвигателя к лизингополучателю.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. по делу N А40-25691\12-161-236, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.С.Чучунова

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова