Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-22586/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-25691/12-161-236

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департаменту имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.12г.

по делу N А40-25691/12-161-236, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ЗАО "Технолизинг" (далее истец) к Департаменту имущества г.Москвы, ГУП г.Москвы "Московское имущество" (далее ответчики)

об обязании солидарно передать имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Вилкул А.П. по протоколу от 20.05.09г. N 20, Григорьев А.В. по доверенности от 12.09.12г.,

от ответчиков: 1) Департамент имущества г.Москвы - Митяева М.О. по доверенности от 10.01.12г., 2)ГУП г.Москвы "Московское имущество" - Новикова Н.В. по доверенности от 14.03.12г.,

от третьего лица: ГБУ г.Москвы Московская имущественная казна - Шувалова И.Н. по доверенности от 30.01.12г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Технолизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам об обязании солидарно передать имущество, авиадвигатель.

Иск основан на том, что ЗАО "Тхнолизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) передал предмет лизинга, авиадвигатель, ОАО "Авиакомпания Москва", который установлен на воздушном судне, принадлежащем на праве собственности городу Москве.

Истец ссылается на положения ст.301, 309, 310, 614 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.12г. иск удовлетворен частично, ответчик, ДИГМ, обязан возвратить истцу требуемый авиадвигатель.

Ответчик, ДИГМ, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что авиадвигатель передан в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество", что истец не вправе требовать оборудование, которое находится у третьего лица.

Представитель истца против жалобы возразил по основаниям, изложенным в судебном заседании, указывая, что ответчик пользуется оборудованием без законных оснований и не платит за его пользование, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 301, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.10, ч.5 ст.15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Технолизинг" (лизингодатель) и ОАО "Авиакомпания Москва" (лизингополучатель) 18.10.10г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 822, согласно условиям которого, и в соответствии с актом приема-передачи от 02.11.10г. лизингодатель передал лизингополучателю спорное оборудование, авиадвигатель, в сборе с документами.

Указанный авиадвигатель установлен на воздушном судне ТУ-154М- RА-85740, что подтверждается письмом N 01-12/152 от 03.02.11г. лизингополучателя, а также письмом ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" от 11.07.11г. N 594.

Согласно распоряжения N 620-р от 05.04.11г. Департамента имущества г.Москвы воздушное судно ТУ-154М зарегистрировано на праве собственности за городом Москвой и должно быть передано в хозяйственное ведение ГУП г.Москвы "Московское имущество". Указанное распоряжение не исполнено, воздушное судно не передано на баланс унитарного предприятия.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на основании ст.ст.8, 12, 301 Гражданского Кодекса РФ, ч.1 ст.1 Закона г.Москвы от 26.12.07г. "Об имущественной казне города Москвы", Положения о Департаменте имущества г.Москвы от 25.02.11г. N 49-ПП, собственник имущества обязан возвратить лизингодателю, ЗАО "Технолизинг", арендованное оборудование.

Поскольку указанное оборудование находится в пользовании собственника, договор лизинга прекратил свое действие в сентябре 2011 г., то суд первой инстанции правильно и обоснованно истребовал у ответчика, ДИГМа, в пользу истца спорное оборудование. Ответчик не представил убедительных доказательств и законных оснований, подтверждающих законность нахождения у него имущества, а также нахождение имуществ у третьих лиц.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.12г. не имеется, апелляционная жалоба ДИгМа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 г. по делу N А40-25691/12-161-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков