Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-14463/12 по делу N А40-41847/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-41847/12-56-386

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Унрау М.А., дов. от 01.03.2012

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-СВС"

на решение от 06 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Понамаревой Т.В.,

и постановление от 11 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Верстовой М.Е., Юрковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-СВС" (ОГРН 1067760102541, Москва)

к Товариществу собственников жилья "Консул-15" (ОГРН 1027739073295, Москва)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-СВС" (далее - ООО "СИГМА-СВС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Консул-15" (ТСЖ "Консул-15", ответчик) о взыскании 1 589 648 руб. 16 коп. задолженности и 95 908 руб. 86 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 356 421 руб. 04 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 01 от 30.12.2010 г., в соответствии с п. 1.1 которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и профилактическому ремонту системы автоматической противопожарной сигнализации и противодымной защиты, систем общедомовой вытяжной вентиляции, систем диспетчеризации и автоматизации инженерного оборудования комплекса жилых зданий по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д.1.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения указанных работ определен с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г.

В соответствии с условиями п. 2.2 договора общая сумма оплаты по договору составляет 1 069 263 руб. 12 коп., стоимость ежемесячных работ по настоящему договору составляет 356 421 руб. 04 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, он надлежащим образом выполнил работы в соответствии с данным договором, ответчик произвел оплату только за январь и февраль 2011 года, оплата за март не произведена.

Кроме того, истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение о пролонгации договора и продолжил выполнение работ. Дополнительное соглашение подписано ответчиком не было, однако истец производил работы в соответствии с условиями договора в период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. Выполненные работы ответчиком не оплачены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения истцом работ за март 2011 года и их принятие ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за указанный период в размере 356 421 руб. 04 коп.

При этом судом отклонен довод истца о том, что с марта 2011 года стоимость ежемесячных работ была определена сторонами в 397 412 руб. 04 коп.

Как указывает истец, из п.п. 2 и 3 дополнительного соглашения N 1 следует, что в связи с увеличением объема выполняемых работ ежемесячная стоимость работ по договору была увеличена на 40 991 руб. и составляла 397 412 руб. 04 коп.

В п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору указано: дополнить п. 2.1 договора N 01 от 30.12.2010 "п.п. 2.2.1. Стоимость ежемесячно выполняемых работ по п.п. 1.1.1 настоящего договора составляет 40 991 руб., в том числе НДС".

Отклоняя доводы истца, суд пришел к выводу о том, что текст договора N 01 от 30.12.2010 г. относительно оплаты ежемесячных работ в редакции дополнительного соглашения N 1 следует читать следующим образом:

"2.2. Стоимость ежемесячных работ по настоящему договору составляет 356 421,04 руб., в том числе НДС.

2.2.1. Стоимость ежемесячно выполняемых работ по п. 1.1.1 настоящего договора составляет 40 991 руб., в том числе НДС."

По мнению суда, из п. 2.2.1 договора не усматривается условие о дополнительной ежемесячной стоимости работ, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что сторонами признается первоначальная стоимость ежемесячных работ по настоящему договору, то есть 356 421,04 руб.

Также суд посчитал требования истца о взыскании стоимости выполненных работ за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. с начисленными процентами необоснованными, поскольку иных дополнительных соглашений к договору от 30.12.2010 г. N 01 кроме дополнительного соглашения N 1 сторонами не заключалось, перечень работ, выполненных истцом работ начиная с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г., ответчиком истцу не поручался.

При таких обстоятельствах выполненные истцом работы в указанный период не могут быть признаны как произведенные в рамках договора от 30.12.2010 г. N 01.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда.

Судом допущена неверная трактовка условий договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2011 г.

Данное соглашение не заменяет содержание пунктов 2.1, 2.2 договора, а дополняет их с учетом того, что пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2011 г. договор дополняется пунктом 1.1.1, которым уточняется предмет договора, указываются дополнительные работы.

Таким образом, стоимость этих дополнительных работ должна суммироваться со стоимостью работ, указанных в п.1.1 договора изначально.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными требования истца о взыскании стоимости ежемесячно выполняемых работ за март 2011 года в сумме 40 991 руб.

Как правильно указано судом, договор прекратил свое действие, новых дополнительных соглашений, пролонгирующих его действие, сторонами не подписывалось.

Вместе с тем, акты за апрель N N 7, 8, 9, 10 на общую сумму 397 412 руб. 04 коп. подписаны ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для последнего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости работ за апрель, а также о взыскании процентов, начисленных на данную сумму в размере 33 206 руб. 01 коп., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что акты за май, июнь ответчиком не подписаны, при условии отсутствия заключенного в письменной форме договора удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А40-41847/12-56-386 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Консул-15" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-СВС" 794 824 руб. 08 коп. задолженности, 33 206 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 605 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Мойсеева