Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24750/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-41847/12-56-386

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-СВС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012

по делу N А40-41847/12-56-386, принятое судьей Понамаревой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-СВС"

(ОГРН 1067760102541, 105318, г.Москва, ул. Зверинецкая, д. 34)

к Товариществу собственников жилья "Консул-15"

(ОГРН 1027739073295, 106177, 119590, г.Москва, ул. Улофа Пальме, д.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-СВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Консул-15" о взыскании задолженности в размере 1 589 648,16 руб. и процентов в размере 95 908,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика долг в размере 356 421,04 руб. и расходы по государственной пошлине 10 128,43 руб. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с наличием оснований к отмене, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и профилактическому ремонту системы автоматической противопожарной сигнализации комплекса жилых зданий N 01 от 30.12.2010.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и профилактическому ремонту системы автоматической противопожарной сигнализации и противодымной защиты, систем общедомовой вытяжной вентиляции, систем диспетчеризации и автоматизации инженерного оборудования комплекса жилых зданий по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д.1.

Согласно п. 1.4. договора срок выполнения указанных работ определен с 01.01.2011 по 31.03.2011.

В соответствии с условиями п. 2.2.договора общая сумма оплаты по договору составляет 1 069 263,12 руб., а стоимость ежемесячных работ по настоящему договору составляет 356 421,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом выполнил работы в соответствии с данным договором, однако ответчик произвел оплату только за январь и февраль 2011 года, оплата за март не произведена. Кроме того, истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение о пролонгации договора и продолжил выполнение работ. Дополнительное соглашение подписано ответчиком не было, однако истец производил работы в соответствии с условиями договора в период с 01.04.2011 по 30.06.2011. Выполненные работы ответчиком не оплачены.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ за март 2011 года и их принятие ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности за указанный период в размере 356 421,04 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец не согласен с размером суммы, взысканной судом, и приводит доводы о том, что с марта 2011 года стоимость ежемесячных работ была определена сторонами в 397 412,04 руб.

При этом указывает, что из п.п. 2 и 3 дополнительного соглашения N 1 следует, что в связи с увеличением объема выполняемых работ ежемесячная стоимость работ по договору была увеличена на 40 991 руб. и составляла 397 412,04 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных доводов истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 3 дополнительного соглашения N 1 указано: дополнить п. 2.1 договора N 01 от 30.12.2010 п.п. 2.2.1. Стоимость ежемесячно выполняемых работ по п.п. 1.1.1 настоящего договора составляет 40 991 руб., в том числе НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что текст договора N 01 от 30.12.2010 относительно оплаты ежемесячных работ в редакции дополнительного соглашения N 1 следует читать следующим образом: 2.2. Стоимость ежемесячных работ по настоящему договору составляет 356 421,04 руб., в том числе НДС. 2.2.1. Стоимость ежемесячно выполняемых работ по п. 1.1.1 настоящего договора составляет 40 991 руб., в том числе НДС.

Поскольку из п. 2.2.1 договора не усматривается условие о дополнительной ежемесячной стоимости работ, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что сторонами признается первоначальная стоимость ежемесячных работ по настоящему договору, то есть 356 421,04 руб.

Основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 также отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все существенные условия договора подряда были определены в проекте дополнительного соглашения N 2 к договору, и, подписав акты выполненных работ за апрель 2011 года, ответчик совершил конклюдентные действия, приняв выполненные работы, что свидетельствует о соблюдении простой письменной формы сделки, отклоняются.

Пунктом 10.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что договор может быть изменен и/или дополнен по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Судом установлено, что дополнительное соглашение N 2 к договору ответчиком подписано не было, перечень выполненных истцом работ начиная с 01.04.2011 по 30.06.2011, ответчиком истцу не поручался.

При таких обстоятельствах выполненные истцом работы в указанный период не могут быть признаны как произведенные в рамках договора от 30.12.2010 N 01.

Истец также приводит доводы о том, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от платы выполненных работ.

Данные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, исходя из следующего.

Правоотношения между сторонами после 31.03.2011 не могут рассматриваться как правоотношения в рамках договора от 30.12.2010 N 01, поскольку срок действия данного договора закончился и в установленном порядке продлен не был.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Поскольку истец настаивал, что спорные отношения возникли именно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в период действия договора, и в установленном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования не уточнял, у суда не имелось оснований для взыскания спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленным истцом предмету и основанию.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-41847/12-56-386 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-СВС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Юркова