Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-14657/12 по делу N А40-63318/2012

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-63318/12-148-595

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей: Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ГКУ "ПТО КРиС ДЗ г. Москвы" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика УФАС России по г. Москве - Айнутдинов Р.Ф. - дов. от 05.05.2012 г. N 3-34

от третьих лиц: ОАО "Единая электронная торговая площадка" - не явился (извещен надлежаще); от ЗАО "СМУ-Донаэродострой" - не явился (извещен надлежаще); от Департамента по конкурентной политике - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 25 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2012 года,

принятое судьёй Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2012 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Гончаровым В.Я.,

по заявлению ГКУ "ПТО КРиС ДЗ г. Москвы" (ОГРН: 1087746972939)

к УФАС России по городу Москве

о признании незаконным решения и предписания от 13.03.2012 г. по делу N 2-57-1551/7-12

третьи лица ОАО "Единая электронная торговая площадка"; ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой"; Департамент г. Москвы по конкурентной политике

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждения здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента Здравоохранения г. Москвы" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее -УФАС, Управление) по делу N 2-57-1551/77-12 от 13.03.2012 о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания.

Судами заявленные требования были удовлетворены. При этом суды исходили из того, что решение и предписание УФАС по городу Москве нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом сослался на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" обратилось в УФАС России по Москве с жалобой на действия государственного заказчика - Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - государственный заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0173200001411002411).

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" Комиссия УФАС России по Москве по контролю в сфере размещения заказов 13.03.2012 приняла решение по делу N 2-57-1551/7-12, которым признала жалобу необоснованной.

Однако, в п.2 решения признала в действиях государственного заказчика нарушение ч.1 ст.41.6, ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов.

Основанием для принятия такого решения послужило выявление в ходе проведения внеплановой проверки Комиссия Управления того факта, что локальная смета (являющаяся неотъемлемой частью документации) и само техническое задание содержат в себе противоречивые требования к применяемому материалу: "листы гипсоволокнистые влагостойкие ГВЛВ" (характеристики указанные в локальной смете отличаются от характеристик указанных в техническом задании), что, по мнению Московского УФАС России, вводит в заблуждение участников размещения заказа.

Кроме того, в техническом задании документации об аукционе по позиции - "кран шаровый латунный полнопроходной" указано "примерно", что, по мнению Московского УФАС России, не дает возможность участникам заказа достоверно определить требуемое значение по указанной позиции.

На основании данного решения УФАС по г. Москве оформлено предписание N 2-57-1551/77-12 от 13.03.2012, в соответствии с которым государственному заказчику предписывается отменить протоколы, составленные при проведении аукциона в электронной форме заказ N 0173200001411002411, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями ст.41.6, 34 Закона о размещении заказов и с учетом решения Комиссии Московского УФАС России N 2-57-1551/77-12 от 13.03.2012, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе в электронной форме.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суды исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод об удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что согласно Приложению N 1 к Техническому заданию по позиции листы гипсоволокнистые влагостойкие ГВЛВ указано: плотность: 1250 кг/см (при толщине листа ГВЛ - 10 мм, 12 мм), 1200 кг/см (при толщине листа ГВЛ - 14 мм, 16 мм, 19 мм) (лист N 1). Данное требование к листам гипсоволокнистым установлено в соответствии с п. 5.2.1 Государственного стандарта Российской Федерации "Листы гипсоволокнистые", утвержденного Постановлением Госстроя РФ N 121 от 27 ноября 2001 года.

Согласно Локальной смете (лист 15) указано - Листы гипсоволокнистые, влагостойкие ГВЛВ, толщина 12,5 мм.

В техническом задании Заказчиком установлена требуемая плотность листов гипсоволокнистых разной толщины, а в Локальной смете указывается конкретная толщина гипсоволокнистых листов и установлены требования к применяемому материалу.

Согласно Приложению N 1 к Техническому заданию по позиции: Кран шаровой латунный полнопроходной techno-a указано: Давление 1,6 Мпа (примерно). В локальной смете указано конкретное требование: Кран паровой латунный полнопроходной techno-a, давление 1.6 Мпа.

Таким образом, как верно отмечено судами двух инстанций, в смете указаны и конкретные требования к поставляемому товару, позволяющие участнику размещения заказа достоверно определить требуемое значение по указанной позиции. При этом в оспариваемом решении УФАС России по Москве не указаны конкретные разночтения аукционной документации, не установлено, какие именно характеристики применяемого материала, указанные в техническом задании и локальной смете, имеют противоречивый характер.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что государственный заказчик при размещении заказа в форме открытого аукциона в электронной форме не допустил нарушений действующего законодательства в сфере размещения заказов, которые могли бы привести к ограничению количества участников размещения заказа в порядке ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Из этого следует, что решение и предписание о нарушении заявителем законодательства о размещении заказов, вынесенные УФАС России по Москве 13.03.2012 по делу N 2-57-1551/77-12, являются незаконными и вынесенными с нарушением норм действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А40-63318/12-148-595 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова