Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-26592/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-63318/12-148-595

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Мухина С.М., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012

по делу N А40-63318/12-148-595

по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента Здравоохранения г. Москвы" (ОГРН 1087746972939; 119180, г.Москва, ул. Большая Полянка, д. 52, стр. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (119017, г.Москва, Пыжевский пер., д. 6)

третьи лица: ОАО "Единая электронная торговая площадка" (127006, г.Москва, ул. каретный ряд, д. 2/1), ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" (ОГРН 1036163013710; 344010, г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 46/176, оф. N 6, 7), Департамент г.Москвы по конкурентной политике (105062, г.Москва, ул. Макаренко, д. 4, стр. 1)

о признании незаконными решения и предписания от 13.03.2012 по делу N 2-57-1551/7-12,

при участии: от заявителя: Щербин А.А. по доверенности от 16.07.2012 N 70/12;

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 05.05.2012 N 3-34, уд. N 8029;

от третьих лиц: от ОАО "Единая электронная торговая площадка" - не явился, извещен; от ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" - не явился, извещен;

от Департамент г.Москвы по конкурентной политике - Щетникович О.И. по доверенности от 05.07.2012 N 77-13-14/2-19, уд. N 31738;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента Здравоохранения г. Москвы" (далее - заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик) по делу N 2-57-1551/77-12 от 13.03.2012, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 2-57-1551/77-12 от 13.03.2012.

При этом суд исходил из того, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свои доводы.

От ОАО "Единая электронная торговая площадка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Единая электронная торговая площадка", ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой", извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными решения и предписания, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой".

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свои доводы.

Представитель Департамент г.Москвы по конкурентной политике оставил решение на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, ОАО "Единая электронная торговая площадка", с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" обратилось в УФАС России по Москве с жалобой на действия государственного заказчика - Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - государственный заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0173200001411002411).

На основании указанной жалобы Московским УФАС России возбуждено и рассмотрено дело N 2-57-1551/7-12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" Комиссия УФАС России по Москве по контролю в сфере размещения заказов 13.03.2012 приняла решение по делу N 2-57-1551/7-12, которым признала жалобу необоснованной.

Однако в п.2 решения признала в действиях государственного заказчика нарушение ч.1 ст.41.6, ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов.

Основанием для принятия такого решения послужило выявление в ходе проведения внеплановой проверки Комиссия Управления того факта, что локальная смета (являющаяся неотъемлемой частью документации) и само техническое задание содержат в себе противоречивые требования к применяемому материалу: "листы гипсоволокнистые влагостойкие ГВЛВ" (характеристики указанные в локальной смете отличаются от характеристик указанных в техническом задании), что, по мнению Московского УФАС России, вводит в заблуждение участников размещения заказа.

Кроме того, в техническом задании документации об аукционе по позиции - "кран шаровый латунный полнопроходной" указано "примерно", что, по мнению Московского УФАС России, не дает возможность участникам заказа достоверно определить требуемое значение по указанной позиции.

На основании данного решения УФАС по г.Москве оформлено предписание N 2-57-1551/77-12 от 13.03.2012, в соответствии с которым государственному заказчику предписывается отменить протоколы, составленные при проведении аукциона в электронной форме заказ N 0173200001411002411, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями ст.41.6, 34 Закона о размещении заказов и с учетом решения Комиссии Московского УФАС России N 2-57-1551/77-12 от 13.03.2012, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе в электронной форме.

Не согласившись с решением N 2-57-1551/77-12 от 13.03.2012 и предписанием от N 2-57-1551/77-12 от 13.03.2012, вынесенными УФАС России по Москве, Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов. На комиссию ФАС России возложены обязанности и по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" документация, об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размешается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из материалов дела следует, что согласно Приложению N 1 к Техническому заданию по позиции листы гипсоволокнистые влагостойкие ГВЛВ указано: плотность: 1250 кг/см (при толщине листа ГВЛ - 10 мм, 12 мм), 1200 кг/см (при толщине листа ГВЛ - 14 мм, 16 мм, 19 мм) (лист N 1). Данное требование к листам гипсоволокнистым установлено в соответствии с п. 5.2.1 Государственного стандарта Российской Федерации "Листы гипсоволокнистые", утвержденного Постановлением Госстроя РФ N 121 от 27 ноября 2001 года.

Согласно Локальной смете (лист 15) указано - Листы гипсоволокнистые, влагостойкие ГВЛВ, толщина 12,5 мм.

В техническом задании Заказчиком установлена требуемая плотность листов гипсоволокнистых разной толщины, а в Локальной смете указывается конкретная толщина гипсоволокнистых листов и установлены четкие требования к применяемому материалу.

Согласно Приложению N 1 к Техническому заданию по позиции: Кран шаровой латунный полнопроходной techno-a указано: Давление 1,6 Мпа (примерно). В локальной смете указано конкретное требование: Кран паровой латунный полнопроходной techno-a, давление 1.6 Мпа.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в смете указаны четкие и конкретные требования к поставляемому товару, позволяющие участнику размещения заказа достоверно определить требуемое значение по указанной позиции. При этом в оспариваемом решении УФАС России по Москве не указаны конкретные разночтения аукционной документации, не установлено, какие именно характеристики применяемого материала, указанные в техническом задании и локальной смете, имеют противоречивый характер.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что государственный заказчик при размещении заказа в форме открытого аукциона в электронной форме не допустил нарушений действующего законодательства в сфере размещения заказов, которые могли бы привести к ограничению количества участников размещения заказа в порядке ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

На основании изложенного следует, что решение и предписание о нарушении Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" законодательства о размещении заказов, вынесенные УФАС России по Москве 13.03.2012 по делу N 2-57-1551/77-12, являются незаконными и вынесенными с нарушением норм действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-63318/12-148-595 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров