Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф05-14487/12 по делу N А40-80652/2012

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-80652/12-140-539

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - К.Н.Лобачев, доверенность от 2 июля 2012 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПП "Устой"

на постановление от 17 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой

по иску закрытого акционерного общества "ПП "Устой" (Московская область, Рузский район, ОГРН: 1025007588693)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусЛафПласт" (г.Москва)

о взыскании 419 999 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 9 июля 2012 года удовлетворен иск закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Устой" (генподрядчик), с субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "РусЛафПласт" в пользу истца взыскано 350 000 рублей неотработанного аванса и 69 999 рублей неустойки за просрочку выполнения субподрядных работ по строительству автомобильного тоннеля на объекте Многофункциональный строительный комплекс в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 22 июля 2011 года N 0722.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащее исполнения работ по договору ответчик не доказал, и применил статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 14 сентября 2012 года решение частично отменено, в иске о взыскании долга отказано, решение в части взыскания неустойки оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу, что истец не принимал какие-либо действия для отказа от договора в одностороннем порядке, поэтому правоотношения сторон не прекратились, следовательно, правовые основания требовать возврата аванса у истца отсутствуют.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование жалобы ссылается на то, что 16 октября 2012 года направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика участия не принял, извещен надлежащим образом, представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций при кассационной обжаловании предусмотрены статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ни одно из этих оснований заявителем жалобы не приведено.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт направления вышеназванного письма ответчика не означает, что суд допустил какие-либо нарушения, являющиеся основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 17 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80652/12-140-539 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов