Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-24164/12

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-80652/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусЛафПласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года по делу N А40-80652/12-140-539, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по иску (заявлению) ЗАО "ПП "Устой" (ИНН 5075000230, ОГРН 1025007588693, место нахождения: 143160, Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Школьная, д. 19 )

к ООО "РусЛафПласт" (ИНН 7718103541, место нахождения: 119313, г. Москва, Ленинский проспект, д. 95А)

о взыскании аванса, неустойки и процентов в размере 419 999 руб.95 коп. по договору субподряда

при участии сторон:

от истца: Лобачев К.Н.по доверенности от 02.07.2012 г.

от ответчика: Харитонов М.А.по доверенности от 27.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Производственное предприятие "Устой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление о взыскании с ООО "РусЛафПласт" незаконно удерживаемой суммы аванса в размере 350.000 руб. 84 коп., в том числе НДС в размере 63.000 руб., неустойки в размере 69.999 руб. 99 коп. ввиду нарушения договорных обязательств.

Решением от 09 июля 2012 года по делу N А40-80652/12-140-539 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком работ, поскольку заказчиком у истца все работы приняты, но имеется претензия по качеству выполненных работ, поскольку ответчик направлял истцу акты выполненных работ, на которые истец не отреагировал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы аванса и неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года по делу N А40-80652/12-140-539 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, в части взыскания пени, в остальной части иска следует отказать, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом - Закрытым Акционерным Обществом Производственное Предприятие "Устой" и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "РусЛафПласт", был заключен Договор субподряда N 0722 от 22 июля 2011 года.

Согласно п. 1.1. предметом настоящего договора было выполнение ответчиком комплекса работ по строительству автомобильного тоннеля на объекте - Многофункциональном строительном комплексе (Московская область, Волоколамский район, городское поселение Сычево, деревня Шелудьково. 39), в объеме, предусмотренном расчетом стоимости работ, и сдать результат работ истцу в установленный настоящим договором срок.

Согласно п. 1.2. договора, субподрядчик обязался выполнить все работы в объеме, предусмотренном расчетом стоимости работ, включая возможные работы, прямо в договоре не указанные, но необходимые для выполнения настоящего договора, с учетом возможного изменения объема работ.

Согласно п.3.1. настоящего договора, в целях добросовестного исполнения своих обязательств ЗАО ПП "Устой" перечислило денежные средства в качестве аванса за выполнение указанных выше работ по договору в размере: 350 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Однако работы ответчиком должным образом выполнены не были.

Суд первой инстанции, установив, что работы ответчиком не выполнены и не сданы истцу, сделал вывод об обоснованность возврата перечисленного истцом аванса в сумме 350.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и неправомерным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как усматривается из материалов дела, истец в Претензии от 30.01.2012 г. N 5 (л.д. 38, 39) обратился к ответчику с требованием о возврате суммы, перечисленного аванса, по причине не выполнения ответчиком работ по договору.

Однако, доказательств того, что истец отказывается от договора в одностороннем порядке, либо договор расторгнут по соглашению сторон, или признан незаключенным, истцом не представлено.

В этой связи арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами гражданско-правовые отношения не прекратились, в связи с чем, у истца отсутствует правовое основание требовать возврата суммы аванса.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания суммы аванса признаются апелляционной коллегией необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком срока сдачи работ исковые требования в части взыскания неустойки в порядке с статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 4.2 договора за период с 22.07.2011 года по 17.05.2012 года в размере 69.999 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки, в остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применении судом норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года по делу N А40-80652/12-140-539 подлежит изменению, а исковые требования в части взыскания суммы неустойки удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года по делу N А40-80652/12-140-539 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусЛафПласт" (ИНН 7718103541, место нахождения: 119313, г. Москва, Ленинский проспект, д. 95А) в пользу Закрытого акционерного общества "ПП "Устой" (ИНН 5075000230, ОГРН 1025007588693, место нахождения: 143160, Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Школьная, д. 19) 69.999 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 96 коп. неустойки, а также 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПП "Устой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусЛафПласт" 1666 руб. 66 коп. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова