Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-15429/12 по делу N А40-135553/2011

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-135553/11-91-554

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 27 декабря 2012 года в судебном заседании

кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по Москве и Московской области

на решение от 10 июля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 28 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Управления социальной защиты населения района Крюково города Москвы

о признании недействительным требования от 16 ноября 2011 года N 1

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения района Крюково города Москвы, Зеленоградский административный округ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области о признании недействительным требования от 16 ноября 2011 года N 1 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (стр. 3 кассационной жалобы)

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела, ходатайство заявителя о переносе судебного заседания получено после заседания суда и приобщено к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции не явились, с учетом их надлежащего извещения, дело рассматривается без представителей сторон.

Производство по делу было приостановлено согласно определению от 19 января 2012 года (л.д. 41) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-135555/11-115-413 относительно признания недействительным решения от 31 октября 2011 года N 15.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены нет.

Две судебные инстанции исследовали и оценили, что согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16 ноября 2011 года N 1 предложено уплатить выявленную задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 98 168 руб. (л.д. 5 - 7) с учетом акта выездной проверки от 30 сентября 2011 года N 81 (л.д. 8 - 14), в котором указано на занижение базы для начисления страховых взносов (л.д. 9).

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел нормы Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и Закона города Москвы от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы".

В спорной правовой ситуации суды обоснованно учли, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена законодательным актом города Москвы и является компенсацией, предусмотренной подпунктам "в" и "и" пункта 2 части первой статьи 9 Закона N 212-ФЗ, поэтому не подлежит обложению страховыми взносами.

Нормы статей 164, 165, 114 Трудового кодекса Российской Федерации применены правильно. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Компенсации могут предоставляться в случаях, определенных Трудовым Кодексом Российской Федерации и иных случаях, предусмотренных иными федеральными законами. В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации. Ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности), а право на отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы закреплено в Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в Законе города Москвы от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе г.Москвы".

Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Выплаты за санаторно-курортное лечение являются компенсационными, поскольку направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей, а сотрудники Управления социальной защиты населения отнесены к числу государственных служащих, что заинтересованным лицом не оспаривается, поэтому на них распространяется действие законодательных актов г. Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения или, соответственно, компенсации за его непредоставление.

Довод о том, что физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей в связи с чем не несет затрат, связанных с их выполнением, обоснованно отклонены с учетом отсутствия документального подтверждения.

Суд кассационной инстанции учел целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого требования и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое требование права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В спорной правовой ситуации суды исследовали в полном объеме доводы сторон, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями частями 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки двух судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А40-135553/11-91-554 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев О.А.Шишова