Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27072/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-135553/11-91-554

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012

по делу N А40-135553/11-91-554, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению Управления социальной защиты населения района Крюково города Москвы Зеленоградский административный округ (ОГРН 1037739032473), 124683, Москва г, Зеленоград г, 1818

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027735011886), 124365, Москва г, Зеленоград г, 1649

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ходина Л.С. по дов. N 98 от 15.12.2011

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения района Крюково города Москвы Зеленоградский административный округ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный Фонд) о признании недействительным требования от 16.11.2011 N 1 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.07.2012 требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Пенсионного Фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.11.2011 N 1 Фонд обязал Управление уплатить выявленную задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 98 168 руб. (т.1 л.д.5-7).

Требование основано на акте выездной проверки от 30.09.2011 N 81 (т.1 л.д.8-14), в котором указано, что занижение налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством образовалось в связи с исключением из облагаемой базы суммы 365 620, 57 руб. - выплат компенсаций государственным гражданским служащим города Москвы за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы заинтересованного лица с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Закона города Москвы от 26.01.2005 N3 "О государственной гражданской службе города Москвы".

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена законодательным актом города Москвы и является компенсацией, предусмотренной подпунктам "в" и "и" пункта 2 части первой статьи 9 Закона N 212-ФЗ, поэтому не подлежит обложению страховыми взносами.

В силу статей 164, 165 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Компенсации могут предоставляться в случаях, определенных ТК РФ и иных случаях, предусмотренных иными федеральными законами. В силу п.п. "а" п. 1 ст. 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности).

Право на отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы закреплено в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в Законе г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы".

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ также предусмотрена возможность предоставления государственным служащим при определенных условиях права на дополнительные государственные гарантии.

Законом г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы" предусмотрено предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Выплаты за санаторно-курортное лечение являются компенсационными, поскольку направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

Сотрудники заявителя отнесены к числу государственных служащих, что заинтересованным лицом не оспаривается. Поэтому на них распространяется действие законодательных актов г. Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения или, соответственно, компенсации за его непредоставление.

Учитывая, что работники Управления являются государственными гражданскими служащими государственной гражданской службы города Москвы и на них распространяется федеральное законодательство и законодательство города Москвы о государственной гражданской службе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, а, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Довод апелляционной жалобы о том, что физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей в связи с чем не несет затрат, связанных с их выполнением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленные законодательством компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

При этом, следует учитывать целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, поскольку данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения), в том числе, не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ и смыслу законодательства.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-135553/11-91-554 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение. Двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев