Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-14627/12 по делу N А41-42933/2010

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А41-42933/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Борзыкиным М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя Компании Митлоу ЛЛС - Дементьева М.В. - дов. от 01.10.2012 года

от ответчика Администрация городского поселения Люберцы - не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица Администрация Люберецкого муниципального района Московской области - не явился (извещен надлежаще)

на определение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Севостьяновой Н.В.

на постановление от 09 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по заявлению Компании Митлоу ЛЛС

к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

о признании незаконными постановлений

третье лицо: Администрация Люберецкого муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Компания Митлоу ЛЛС (далее - заявитель, Компания) обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении заявления, в котором просит приостановить действие Постановления Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого района Московской области от 31 августа 2010 года N 1074-ПА "О присвоении наименований улицам в городе Люберцы и приостановить действие Постановления Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 24 ноября 2010 года N 1393-ПА "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Люберцы" в части внесения в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Люберцы N /п72 наименование "г. Люберцы ул. 65 лет Победы" с присвоением идентификационного N 46-231-501-ОП-МП-073; N п/п74 наименования "1-й проезд Победителей" с присвоением идентификационного N 46-501-ОП-МП-074; N п/п75 наименования "2-й проезд Победителей" с присвоением идентификационного N 46-231-501-ОП-МП-075.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года, в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций считают, что заявителем не были обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявитель ссылается на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, ссылаясь на то, что открытие доступа неограниченного круга лиц и движение автотранспорта по территории внутриплощадочных проездов и площадок приведет к ухудшению состояния покрытия указанных проездов и площадок. Доступ на закрытую ранее территорию завода приведет к тому, что заявитель не сможет обеспечить сохранность объектов недвижимости, расположенных в пределах ограждения территории ОАО "ПО "Завод им. Ухтомского".

Вместе с тем как указали суды, территория завода заявителю не принадлежит. Ограничений в пользовании проходом и проездом по дорогам общего пользования не имеется, также как и ограничений в использовании имущества.

Сохранность объектов, находящихся на закрытой ранее территории завода и отсутствие прав у заявителя непосредственно на саму территорию (земельный участок), в данном случае не может быть обеспечена исключительно ограничением доступа иных лиц к территории (прохода, проезда к ней).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суды учли разумность и обоснованность требования заявления об их применении, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом изложенного, а также содержания судебных актов, судами правомерно в данном случае отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 г. по делу N А41-42933/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова