Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 10АП-7799/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А41-42933/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дементьева М.В., доверенность от 01.10.2012 N 3-993,

от заинтересованного лица: Ишкова Е.В., доверенность от 08.08.2012 N 24-УД,

от третьего лица: Ишкова Е.В., доверенность от 01.08.2012 N 51/1-1-30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Митлоу ЛЛС на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу N А41-42933/1042933/10 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое судьёй Н.В. Севостьяновой в рамках дела по иску Компании Митлоу ЛЛС к Администрации муниципального образования г. Люберцы, при участии третьего лица - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А41- 42933/10 (с учетом объединения в одно производство с делом N А41-7054/11 определением от 07.04.2011) в Арбитражном суде Московской области рассматривается заявление Компании Митлоу ЛЛС к Администрации городского поселения Люберцы о признании незаконными: 1) постановления Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 31.08.2010 N1074- ПА "О присвоении наименований улицам в городе Люберцы"; 2) постановления Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 24.11.2010 N1393- ПА "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Люберцы" в части внесения в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Люберцы Nп/п72 наименования "г.Люберцы ул.65 лет Победы" с присвоением идентификационного N46-231-501-ОП-МП- 073, Nп/п74 наименования "1-й проезд Победителей" с присвоением идентификационного N46-231-501-ОП-МП-074, Nп/п75 наименования "2-й проезд Победителей" с присвоением идентификационного N46-231-501-ОП-МП-075.

31 июля 2012 года Компания Митлоу ЛЛС обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении заявления.

В заявлении просит принять обеспечительные меры по обеспечению требований, а именно:

1) приостановить действие Постановления Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 31.08.2010 N 1074- ПА "О присвоении наименований улицам в городе Люберцы";

2) приостановить действие Постановления Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 24.11.2010 N 1393- ПА "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Люберцы" в части внесения в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Люберцы N п/п72 наименования "г.Люберцы ул.65 лет Победы" с присвоением идентификационного N 46-231-501-ОП-МП- 073; N п/п74 наименования "1-й проезд Победителей" с присвоением идентификационного N 46-231-501-ОП-МП-074; N п/п75 наименования "2-й проезд Победителей" с присвоением идентификационного N 46-231-501-ОП-МП-075.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. По мнению заявителя, в материалах дела содержаться доказательства того, что Администрация городского поселения Люберцы, и Администрация Люберецкого муниципального района предпринимает действия, направленные на обеспечение доступа неопределенного круга лиц и проезд автотранспорта по принадлежащим заявителю внутриплощадочным проездам и площадкам, в том числе путем принудительных действий в отношении заявителя и его имущества. Заявитель указывает, что администрация городского поселения Люберцы 20 августа 2012 г. осуществила действия по сносу шлагбаумов, поста охраны и части спорного объекта (владение которым осуществляет заявитель) - ворот ограждения. Указанные действия были осуществлены силами МУП ОКБ "Люберцы" на основании Постановления от 08.08.2012 N 1045-ПА. По мнению общества, открытие доступа неограниченного круга лиц и движение автотранспорта по территории внутриплощадочных проездов и площадок приведет к ухудшению состояния покрытия указанных проездов и площадок, что, повлечет убытки заявителя, необходимость расходов на ремонт и восстановление покрытия проездов и площадок.

Кроме того, открытие доступа неограниченного круга лиц на закрытую ранее территорию Объектов приведет к тому, что заявитель не сможет обеспечить сохранность Объектов а также иных объектов недвижимости, расположенных в переделах ограждения территории ОАО "ПО "Завод им. Ухтомского, инвентарный номер 124:039-5027, законным владельцем которых является Заявитель. Обеспечить охрану объектов площадью более 16 ГА возможно только имея посты охраны на въезде, которые, как уже указано выше, Администрация городского поселения Люберцы намерена демонтировать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации муниципального образования г. Люберцы и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Указал, что заявитель не имеет вещных прав на объекты недвижимости, расположенные на спорной территории бывшего завода им. Ухтомского, поскольку судебными актами по делу N А41- 40566/09 отказано в удовлетворении требования Компании о признании права собственности на объекты недвижимости (здания, сооружения, внутриплощадочные проезды, инженерные сети, канализацию и пр.). При таких обстоятельствах считает, что заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель ссылается на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер ссылаясь на то, что открытие доступа неограниченного круга лиц и движение автотранспорта по территории внутриплощадочных проездов и площадок приведет к ухудшению состояния покрытия указанных проездов и площадок, что повлечет необходимость расходов на ремонт и восстановление покрытия проездов и площадок. Доступ на закрытую ранее территорию завода приведет к тому, что заявитель не сможет обеспечить сохранность объектов недвижимости, расположенных в переделах ограждения территории ОАО "ПО "Завод им. Ухтомского".

Вместе с тем, территория завода заявителю не принадлежит. Ограничений в пользовании проходом и проездом по дорогам общего пользования заявитель не имеет, также как и ограничений в использовании имущества, фактическим владельцем которого он является в отсутствие зарегистрированных на него каких - либо вещных прав.

Сохранность объектов, находящихся на закрытой ранее территории завода в отсутствие прав у заявителя непосредственно на саму территорию (земельный участок), в данном случае не может быть обеспечена исключительно ограничением доступа иных лиц к территории (прохода, проезда по ней).

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, что в результате принятых постановлений осуществляется движение автотранспорта непосредственно по тем внутренним проездам и площадкам, владельцем которых в отсутствие вещного права является Компания.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки их содержания на предмет доказанности обстоятельств, позволяющих придти к выводу, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем не доказано, что принятие обеспечительных мер, о которых он просил при обращении в суд первой инстанции, соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мерах в виде приостановления действия постановления Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 31.08.2010 N 1074- ПА "О присвоении наименований улицам в городе Люберцы" и постановления Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 24.11.2010 N 1393- ПА в части до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42933/10 от 31.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко