Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-13956/12 по делу N А40-52584/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-52584/12-27-489

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "УК Гольяново" - не явился, извещен

от ответчика Беликовой А.П. - Беликова А.П. паспорт, Крыльцова А.М. дов. от 25.05.2012 г.

рассмотрев 20.12.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая Компания " Гольяново"

на решение от 13 сентября.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 26 сентября.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Управляющая Компания" Гольяново"

к Беликовой А.П.

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново" (далее - ООО "УК Гольяново", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Беликовой Анне Петровне (далее - Беликова А.П., ответчик) с иском о защите деловой репутации (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая Компания" Гольяново" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК Гольяново" ссылается на следующее:

суды не обеспечили соответствующий баланс прав, тем самым заведомо поставив ответчика и его право на обращение в государственные органы в преимущественное положение перед правом истца на деловую репутацию и его защиту.

Между тем, ответчик в своих заявлениях использовал фразы с явно выраженным негативным смыслом и оскорбительным характером для деловой репутации истца, а именно: ООО "Гольяново" не проводило общего собрания жильцов, а собранные ими подписи были получены обманным путем...", "Общество с ограниченной ответственностью "Гольяново"... подделала подписи жильцов...и незаконно увела в частную платежную компанию...".

В связи с чем, по мнению истца, ответчик, реализуя конституционное право на личное обращение в государственные органы, применив выражения и обороты речи, оскорбляющие истца, умаляющие его достоинство и деловую репутацию, тем самым злоупотребил своим правом и вышел за его пределы, чем нарушил права и свободы истца (а именно право на деловую репутацию).

Суды, применяя ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделав на основании её формальный вывод о реализации ответчиком его конституционного права на обращение в государственные органы, не обеспечили баланс названного права с правом на защиту деловой репутации истца с учетом ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, на необходимость чего неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, а так же не применили п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ООО "УК Гольяново", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец оспаривает сведения: "ООО "Управляющая компания Гольяново" подделала подписи жильцов этих домов и незаконно увела в частную платную компанию_", "ООО "Гольяново" не проводило общего собрания жильцов, а собранные ими подписи были получены обманным путем_", содержащиеся в заявлениях от 19.09.2011 и 13.07.2011, направленные ответчиком в адрес Государственной думы РФ и Преображенской межрайонной прокуратуры с просьбой о проведении проверки по факту смены управляющей компании.

Кроме того, судами установлено, что по поступившим заявлениям проводилась проверка, по результатам рассмотрения заявлений направлен ответ заявителю.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

Учитывая изложенное, суды, установив, что обращение к депутату Государственной Думы, а также в Преображенскую межрайонную прокуратуру было обосновано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, нарушенные, по мнению ответчика, действиями истца при смене управляющей компании, и не было продиктовано намерением причинить вред истцу, а также то, что в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. по делу N А40-52584/12-27-489, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Гольяново" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова