Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-14526/12 по делу N А41-45711/2011

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А41-45711/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Стец В.А., генеральный директор - решение от 15.08.2011, Янковский Р.А. - доверенность от 13.02.2012

от ответчика - Четвертаков А.В. - доверенность от 12.12.2011 N 2665-Д

от третьих лиц: ОАО "ОЭК" - Лайшева Е.В. - доверенность от 07.02.2012 N 63/02, ОАО "Мосэнерго" - не явился, извещен, ГУП "Москоллектор" - не явился, извещен, ОАО "Энергокомплекс" - не явился, извещен

рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ОЭК"

на решение от 15 июня 2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 17 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "Интерстройбизнес" (г.Москва, ОГРН: 1027739080710)

к ОАО "МОЭСК" (г.Москва, ОГРН: 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица - ОАО "ОЭК" (г.Москва, ОГРН: 1057746394155); ОАО "Мосэнерго" (г.Москва, ОГРН: 1027700302420); ГУП "Москоллектор" (г.Москва); ОАО "Энергокомплекс" (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстройбизнес" (далее - ООО "Интерстройбизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 20 754 554 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 1 160 525 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК"), открытое акционерное общество "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго"), открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (ОАО "Энергокомплекс"), государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор"), казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (КП "Московская энергетическая дирекция").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Интерстройбизнес" взыскано 20 694 279 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 123 958 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо - ОАО "ОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица - ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", КП "Московская энергетическая дирекция", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2009 года между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнителем) и ООО "Интерстройбизнес" (заказчиком) был заключен договор N ПМ-09/4809 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, по условиям которого в целях получения в будущем разрешения на присоединение мощности (акта технологического присоединения) по объекту торгово-сервисного центра заказчика, расположенному по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, влад. 54-56, 4 этаж (зона-3), 246,7 кВа, исполнить обязался оказать заказчику услугу по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети при надлежащем выполнении заказчиком своих обязательств.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что общая стоимость платы за технологическое присоединение составила 20 754 554 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты заказчика с исполнителем производятся в форме 100 % аванса.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что стоимость услуги оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет в течение трех месяцев с момента вступления в силу данного договора.

23 июля 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому получателем денежных средств по договору является КП "Московская объединенная энергетическая дирекция".

Во исполнение обязательств по договору на основании выставленных ответчиком счетов истец платежными поручениями от 22 июля 2009 года, 19 октября 2009 года, 18 января 2010 года, 11 марта 2010 года, 20 апреля 2010 года, 20 июля 2010 года, 18 октября 2010 года, 5 февраля 2011 года и 21 февраля 2011 года перечислил на счет КП "Московская энергетическая дирекция" плату за технологическое присоединение в размере 20 754 554 руб. 47 коп.

Письмом от 14.10.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства торгово-офисного центра, предложил ответчику произвести возврат уплаченных денежных средств.

Письмом от 31.10.2011 N МОЭСК/145/1953 ОАО "МОЭСК" отказало в возврате денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика полностью или частично от исполнения договора, исполнитель обязан вернуть заказчику часть платы за технологическое присоединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении Договора, с документальным подтверждением затрат исполнителя.

В материалы дела представлены доказательства расходов ответчика по исполнению договора в размере 60 275 руб. 03 коп. В указанном размере ответчик уплатил агентское вознаграждение в размере 0,5 % уполномоченному агенту КП "Московская энергетическая дирекция" на основании Регламента взаимодействия между уполномоченным агентом, энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13 ноября 2006 года N 46). Факт несения ответчиком этих расходов подтвержден платежными поручениями от 17 августа 2010 года и 16 ноября 2010 года о перечислении агентского вознаграждения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчик полученные денежные средства не возвратил, доказательств понесения затрат в остальном размере не представил.

Как правильно указано судом, договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы от 25.09.2006 N 40, в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

Возможность отказа от исполнения договора предусмотрена пунктом 5.3 договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, что не противоречит действующему законодательству.

Порядок технологического присоединения определен законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40.

Для технологического присоединения энергоустановок лиц, обратившихся с заявкой в общество "Московская объединенная электросетевая компания", необходимо осуществление мероприятий, обеспечивающих прохождение электрической мощности через объекты электросетевого хозяйства не только ответчика, но и других сетевых организаций, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры на выполнение работ, необходимых для осуществления технологического присоединения потребителей.

В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 08.09.2006 N 39, от 12.03.2008 N 16, от 07.08.2008 N 33 суммы, полученные ОАО "МОЭСК" в качестве платы по договорам технологического присоединения, включают в себя составляющие (доли) каждой организации участника тарифного регулирования и распределяются между данными организациями.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, перечисленные истцом, были распределены между участниками тарифного регулирования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства суд ответчик не представил суду доказательств выполнения предусмотренных договором обязательств, доказательства выполнения названных работ по технологическому присоединению истца и другими участниками тарифного регулирования, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и удовлетворении исковых требований.

Как правильно указано судом, факт перераспределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования не имеет по настоящему делу правового значения и не может устранять обязанность ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 N 46.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А41-45711/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Малюшин