Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 10АП-6607/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-45711/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интерстройбизнес" (ИНН: 7713246271, ОГРН: 1027739080710): Янковский Р.А., по доверенности от 13.02.2012, Стец В.А., генеральный директор, на основании решения N 1 от 15.08.2011,

от ответчика - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Четвертков А.В., по доверенности N 2665-Д от 12.12.2011,

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720522853, ОГРН: 1057746394155): Савченко Н.А., по доверенности N 214/07 от 12.07.2012,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Открытого акционерного общества "Энергокомплекс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция": представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-45711/11, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску ООО "Интерстройбизнес" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстройбизнес" (далее - ООО "Интерстройбизнес") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 20 754 554 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1160525 рублей 50 копеек.

Определением от 13 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "Объединенная энергетическая компания"), открытое акционерное общество "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго"), открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (ОАО "Энергокомплекс"), государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор"), казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (КП "Московская энергетическая дирекция").

Решением суда от 15 июня 2012 года исковые требования ООО "Интерстройбизнес" удовлетворены частично, взыскано с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Интерстройбизнес" сумма неосновательного обогащения в размере 20 694 279 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 958 рублей 05 копеек (т.3, л.д. 150-152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца - отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго", ГУП Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс", КП "Московская энергетическая дирекция", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ОАО "Объединенная энергетическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители истца и ОАО "МОЭСК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

9 июля 2009 года между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнителем) и ООО "Интерстройбизнес" (заказчиком) был заключен договор N ПМ-09/4809 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, по условиям которого в целях получения в будущем разрешения на присоединение мощности (акта технологического присоединения) по объекту торгово-сервисного центра заказчика, расположенному по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, влад. 54-56, 4 этаж (зона-3), 246,7 кВа, исполнить обязался оказать заказчику услугу по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети при надлежащем выполнении заказчиком своих обязательств (т.1. л.д. 8-13).

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что общая стоимость платы за технологическое присоединение составила 20754554 рубля 47 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты заказчика с исполнителем производятся в форме 100 % аванса.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что стоимость услуги оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет в течение трех месяцев с момента вступления в силу данного договора.

23 июля 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому получателем денежных средств по договору является КП "Московская объединенная энергетическая дирекция".

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 был утвержден график платежей.

ООО "Интерстройбизнес" во исполнение договора на основании выставленных ответчиком счетов по платежным поручениям от 22 июля 2009 года, 19 октября 2009 года, 18 января 2010 года, 11 марта 2010 года, 20 апреля 2010 года, 20 июля 2010 года, 18 октября 2010 года, 5 февраля 2011 года и 21 февраля 2011 года перечислило на счет КП "Московская энергетическая дирекция" плату за технологическое присоединение в размере 20 754 554 рубля 47 копеек.

Письмом от 14 октября 2011 года, полученным ответчиком в тот же день, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с решением Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства торгово-офисного центра, предложил ответчику произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 20 754 554 рубля 47 копеек (т.1, л.д. 28).

Письмом от 31.10.2011 N МОЭСК/145/1953 ОАО "МОЭСК" отказало в возврате денежных средств (т.1, л.д. 29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Интерстройбизнес" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 N 40, в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

Отказ от исполнения договора N ПМ-09/4809 от 09.07.2009 года предусмотрен пунктом 5.3. Договора.

В случае одностороннего отказа Заказчиком полностью или частично от исполнения Договора, Исполнитель обязан вернуть Заказчику часть платы за технологическое присоединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления Исполнения Заказчиком о расторжении Договора, с документальным подтверждением затрат Исполнителя (п.5.3. Договора).

В материалы дела представлены доказательства несении ответчиком расходов по исполнению договора только в размере 60 275 рублей 03 копейки. В указанном размере ответчик уплатил агентское вознаграждение в размере 0,5 % уполномоченному агенту КП "Московская энергетическая дирекция" на основании Регламента взаимодействия между уполномоченным агентом, энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13 ноября 2006 года N 46). Факт несения ответчиком этих расходов подтвержден платежными поручениями от 17 августа 2010 года и 16 ноября 2010 года о перечислении агентского вознаграждения.

Каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение ОАО "МОЭСК" работ по вышеназванному договору и передачу их результата заказчику на оставшуюся сумму, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по технологическому присоединению истца и другими участниками тарифного регулирования на сумму 20 694 279 рублей 44 копейки.

Порядок технологического присоединения определен Законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25 сентября 2006 N 40.

Для технологического присоединения энергоустановок лиц, обратившихся с заявкой в ОАО "МОЭСК", необходимо осуществление мероприятий, обеспечивающих прохождение электрической мощности через объекты электросетевого хозяйства не только ответчика, но и других сетевых организаций, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры на выполнение работ, необходимых для осуществления технологического присоединения потребителей.

При этом факт перераспределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования не имеет по настоящему делу правового значения и не может устранять обязанность ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 N 46.

Кроме того, перечисление денежных средств участникам тарифного регулирования не может быть признано подтверждением понесенных ими фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, при том что доказательств выполнения заявителями каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств именно истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы на то, что весь объем денежных средств был освоен на реализацию инвестиционной программы, что по мнению заявителя подтверждает фактические затраты по Договору, свидетельствует о расходовании данных денежных средств в интересах неопределенного круга лиц в рамках реализации инвестиционных программ, а не на проведение работ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Интерстройбизнес".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в соответствии с положением пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) данного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что услуга по присоединению истца к электрической сети ответчиком оказана только на сумму 60 275 рублей 03 копейки, договор от N ПМ-09/4809 от 23.07.2009 расторгнут, доказательств фактически понесенных затрат по договору на сумму 20 694 279 рублей 44 копейки не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, является правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Интерстройбизнес" требования в части взыскания с ОАО "МОЭСК" суммы перечисленной по договору N ПМ-09/4809 4809 от 23.07.2009 об оказании услуги по присоединению к электрической сети в размере 20 694 279 рублей 44 копейки.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, в соответствии со ст. 395 подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 958 руб. 05 коп. за период с 15.10.2011 по 14.06.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, апелляционный суд считает его правильным.

Требование ООО "Интерстройбизнес" о взыскании 1 123 958 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-45711/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев