Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-14437/12 по делу N А41-7650/2012

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А41-7650/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Тихоновой В.К., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АВЕРС" - (ОГРН 1085032323474,ИНН 5032198377)Таликов А.Н.

от ответчика - ИП Судиловскому С.В. - (ОГРН307503008900014)-не явился, извещен.

рассмотрев 25 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВЕРС"

на решение от 26.06.2012 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 10.09.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "АВЕРС"

к ИП Судиловскому С.В.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее - ООО "АВЕРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Судиловскому Сергею Викторовичу (далее - ИП Судиловский С.В.) о взыскании задолженности по договору аренды складских помещений N 013.11 от 30.11.2010 в размере 117 000 руб., неустойки в размере 1 053 000 руб., оплаты стоимости складского помещения за все время просрочки возврата арендованного помещения в размере 234 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 040 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного удом от 10 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 117 000 руб. основного долга, 292 500 руб. - неустойки, 7 886 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие 31.10.2011 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АВЕРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение частично изменить и взыскать с ответчика в полном объеме пени за просрочку внесения арендной платы за октябрь 2011 г. в размере 1 053 000 руб., оплату стоимости складского помещения за все время просрочки возврата арендованного имущества в размере 234 000 руб., судебные расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 27 040 руб. 50 коп., в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд первой инстанции установил, что между ООО "АВЕРС" и ИП Судиловским Сергеем Викторовичем 30 ноября 2010 года заключен договор предоставления складских помещений на рынке "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" N 013.11, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование крытое складское помещение N 9С, ЮС, НС, 13С, 14С общей площадью 195 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Наро - Осаново, строение 1.

Указанный объект недвижимости был передан ответчику по акту приема - передачи от 01.12.2010 г. В соответствии с п.7.1. договора срок действия договора с 01 декабря 2010 года по 31 октября 2011 года. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 17 мая 2011 г. с 01 апреля 2011 г. ответчик обязан был вносить плату за складское помещение в размере 600 рублей в месяц за 1 квадратный метр.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать арендную плату не позднее 5 числа каждого текущего месяца. Арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчик не произвел оплату стоимости складского помещения за октябрь 2011 г. и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 117 000 руб.

Также, на основании п. 3.5 договора, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за октябрь 2011 г., в размере 10% в день от суммы задолженности, всего за период с 06.10.2011 по 04.01.2012 г. в размере 1 053 000 руб. Суд первой инстанции признал законность начисления пени, однако сославшись на то, что Договор прекратил свое действие 31.10.2011 г., посчитал, что предусмотренное пунктом 3.5. договора условие о начислении пени за нарушение сроков внесения арендных платежей не может быть применено в виду прекращения договора, и удовлетворил требований о взыскании с ответчика пени только за период с 06.10.2011 г. по 30.10.2011 г. включительно в размере 292 500 руб. Тем самым, судом нарушены нормы п.4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ - "Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение".

Заявления о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика, на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ, стоимости складского помещения за все время просрочки возврата складского помещения, за период с 03 ноября 2011 г. по 04 января 2012 г. в размере 234 000 руб., однако суд отказал в удовлетворении данного требования, при этом никак не обосновав свою позицию. Данное требование также является частью ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и поэтому в силу п.4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ "Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение" и тем самым данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме независимо от окончание срока действия Договора.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела 30.11.2010 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен возмездный договор субаренды складских помещений N 013.11, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование крытое складское помещение N9С, 10С, 11С, 13С, 14С общей площадью 195 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Наро-Осаново, строение 1.

Указанный объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2010 (л.д. N 11).

Пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность субарендатора уплачивать арендную плату не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

Истец указывает на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате за октябрь 2011 г. в размере 117 000 руб., ввиду чего истцом в адрес ответчика 09.11.2011 направлено претензионное письмо N 27 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 10% в день от суммы задолженности, всего за период с 06.10.2011 по 04.01.2012 - 1 053 000 руб., а также о взыскании с ответчика стоимости складского помещения за все время просрочки возврата складского помещения в размере 234 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости складского помещения и 760 500 руб. неустойки суды обоснованно исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие 31.10.2011.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что помещение освобождено в конце октября 2011 года, то есть в последующем периоде факта пользования помещением ответчиком не было. Истец не представил доказательств занятия помещения после октября 2011 года.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали во взыскании пени с 01.11.2011 по 04.01.2012 и во взыскании платы за пользование складским помещением N 9С, 10С, 11С, 13С, 14С общей площадью 195 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Наро-Осаново, строение 1.

На основании вышеизложенных обстоятельств исковые требования удовлетворены судами правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г. по делу N А41-7650/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВЕРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова Н.Ю. Дунаева