Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-6886/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-7650/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (ИНН: 5032198377, ОГРН: 1085032323474): представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Судиловского Сергея Викторовича (ИНН: 504402894278, ОГРН: 307503008900014): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-7650/12, принятое судьей Уваровым А.О. по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" к индивидуальному предпринимателю Судиловскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее - ООО "АВЕРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Судиловскому Сергею Викторовичу (далее - ИП Судиловский С.В.) о взыскании задолженности по договору аренды складских помещений N 013.11 от 30.11.2010 в размере 117 000 руб., неустойки в размере 1 053 000 руб., оплаты стоимости складского помещения за все время просрочки возврата арендованного помещения в размере 234 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 040 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-7650/12 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 117 000 руб. основного долга, 292 500 руб. - неустойки, 7 886 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании заявленной суммы пени и стоимости складского помещения, ООО "АВЕРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.11.2010 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен возмездный договор субаренды складских помещений N 013.11, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование крытое складское помещение N9С, 10С, 11С, 13С, 14С общей площадью 195 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Наро-Осаново, строение 1.

Указанный объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2010 (л.д. N 11).

Пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность субарендатора уплачивать арендную плату не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

Истец указывает на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате за октябрь 2011 г. в размере 117 000 руб., ввиду чего истцом в адрес ответчика 09.11.2011 направлено претензионное письмо N 27 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 10% в день от суммы задолженности, всего за период с 06.10.2011 по 04.01.2012 - 1 053 000 руб., а также о взыскании с ответчика стоимости складского помещения за все время просрочки возврата складского помещения в размере 234 000 руб. (л.д. N 6).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости складского помещения и 760 500 руб. неустойки исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие 31.10.2011.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости складского помещения, суд не обосновал свою позицию, кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями заключенного договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, помещение освобождено в конце октября 2011 года, то есть в последующем периоде факта пользования помещением ответчиком не было.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени с 01.11.2011 и во взыскании стоимости пользованием складским помещением.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-7650/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова