Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-11268/11 по делу N А40-106988/2010

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-120522/11-45-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Базис" - Гузенко И.А. по дов. от 07.03.2011

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гранд" - Ерофеев А.Н. от 20.06.2012

рассмотрев 19.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Базис"

на определение от 08.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 09.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гранд" о признании недействительным договора поручительства от 28.10.2009 N 18.Д05/08.629/10

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Гранд"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-106988/10-124-576Б закрытое акционерное общество "Гранд" (далее - ЗАО "Гранд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 в реестр требований кредиторов должника включены поступившие в арбитражный суд 28.07.2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Базис" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Базис", заявитель жалобы) в размере 695 432 497 рублей задолженности по кредиту и 73 008 627 рублей 92 копейки процентов за пользование кредитом на основании решения Федерального третейского суда от 26.10.2010 по делу N 290910 и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 по делу N А41-12653/11, которым удовлетворено заявление ООО "Коллекторское агентство "Базис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО "Гранд" определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 отменено по новым обстоятельствам в связи с отменой постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012 определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 ООО "Коллекторское агентство "Базис" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 26.10.2010 по делу N 290910.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2012, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Гранд" от 21.12.2011 о признании недействительным договора поручительства от 28.10.2009 N 18.Д05/08.629/10, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Гранд"; ООО "Коллекторское агентство "Базис" отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гранд" требования, основанного на договоре поручительства от 28.10.2009 N 18.Д05/08.629/10.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коллекторское агентство "Базис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель считает, что на дату заключения договора поручительства - 28.10.2009 ОАО "МДМ Банк" не знало и не могло знать о неплатежеспособности и недостаточности имуществ ЗАО "Гранд".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "МДМ Банк" и компанией "ARTS LONDON LLP" 22.04.08, 01.10.2008, 31.03.2009, 07.10.2009, 27.10.2009 и 28.10.2009 были заключены кредитные договоры: N 10.Д05/08.629, N 10.Д.05/08.1641, N 10.Д05/09.182, N 10.Д08/09.4, N 10.Д08/09.152, N 10.Д08/09.410, в соответствии с которыми ОАО "МДМ Банк" предоставило компании "ARTS LONDON LLP" денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом; в обеспечение исполнения компанией "ARTS LONDON LLP" обязательств по договорам в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитами между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Гранд" 28.10.2009 был заключен договор поручительства N 18.Д05/08.629/10; 22.10.2010 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Пилигрим" был заключен договор цессии N 74.17/10.947, которым банк уступил ООО "Пилигрим" право требования к компании "ARTS LONDON LLP" по названным кредитным договорам, а также право требования к ЗАО "Гранд" по договору поручительства от 28.10.2009 N 18.Д05/08.629/10; 23.10.2011 между ООО "Пилигрим" и ООО "Коллекторское агентство "Базис" был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО "Пилигрим" уступило ООО "Коллекторское агентство "Базис" приобретенные у ОАО "МДМ Банк" права требования к компании "ARTS LONDON LLP" по названным кредитным договорам, а также право требования к ЗАО "Гранд" по договору поручительства от 28.10.2009 N 18.Д05/08.629/10.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Довод заявителя жалобы относительно того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "МДМ Банк" не могло быть неизвестно о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности.

Суды правомерно пришли к выводу, что ОАО "МДМ Банк", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было проверить платежеспособность ЗАО "Гранд", как поручителя, учитывая, что единственный актив должника в виде прав на нежилое помещение на момент заключения спорной сделки был обременен договором поручительства от 30.04.2009 N HB-59 5S и договором ипотеки от 16.06.2006 с ОАО "Сведбанк", в установленном порядке зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Действуя разумно и проявляя требующую осмотрительность, ОАО "МДМ Банк" могло установить неплатежеспособность ЗАО "Гранд", истребуя документы у ООО "Манготекс" по бухгалтерскому учету, в которых отражена кредиторская задолженность по кредитам ОАО "Сведбанк".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Коллекторское агентство "Базис".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А40-106988/10-124-576Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева