Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-28669/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-106988/10-124-576Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Базис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 г.

по делу N А40-106988/10-124-576Б, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Гранд"

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Гранд"

Щербань Д.В.: Ерофеев А.Н. по доверенности от 20.06.2012; Степанова Т.Ю. по доверенности от 20.06.2012

от Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Базис": Гузенко И.А. по доверенности от 07.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 г. по делу N А40-106988/10-124-576Б Закрытое акционерное общество "Гранд" (далее по тексту - ЗАО "Гранд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г. в реестр требований кредиторов должника включены поступившие в арбитражный суд 28.07.2011 г. требования ООО "Коллекторское агентство "Базис" в размере 695 432 497 рублей задолженности по кредиту и 73 008 627 рублей 92 копейки процентов за пользование кредитом на основании решения Федерального третейского суда от 26.10. 2010 г. по делу N 290910 и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 г. по делу NА41-12653/11, которым удовлетворено заявление ООО "Коллекторское агентство "Базис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 г. на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО "Гранд" определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г. отменено на основании ст.ст.309-311,316- 317 АПК РФ по новым обстоятельствам в связи с отменой постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012 г. определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 г. и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 г., которым ООО "Коллекторское агентство "Базис" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 26.10.2010 г. по делу N 290910 в связи с нарушением упомянутым решением основополагающих принципов российского права.

В порядке ст. ст. 61.8, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом их объединения в одно производство для совместного рассмотрения определением арбитражного суда от 28.05.2012 г. судом первой инстанции рассматривались: требования ООО "Коллекторское агентство "Базис" к должнику, основанные на заключенном между ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Гранд" 28.10.2009 г. договоре поручительства N 18.Д05/08.629/10 и заявление конкурсного управляющего ЗАО "Гранд" от 21.12.2011 г. о признании недействительным договора поручительства N18.Д05/08.629/10 от 28.10.2009 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО "Гранд" от 21.12.2011 г. удовлетворено; договор поручительства N 18.Д05/08.629/10 от 28.10.2009 г., заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Гранд" признан недействительным; ООО "Коллекторское агентство "Базис" отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гранд" требований в размере 637 072 711 рублей долга и 66 543 769 рублей 41 копейки процентов за пользование кредитом; с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Закрытого акционерного общества "Гранд" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Базис" (далее по тексту - ООО "Коллекторское агентство "Базис"), не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

ОАО "МДМ Банк", ООО "Пилигрим", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Заслушав заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МДМ Банк" и Компанией ARTS LONDON LLP 22.04.08г., 01.10.2008 г., 31.03.2009 г., 07.10.2009 г., 27.10.2009 г. и 28.10.2009 г. были заключены кредитные договоры: N 10.Д05/08.629, N10.Д.05/08.1641, N 10.Д05/09.182, N 10.Д08/09.4, N 10.Д08/09.152, N 10.Д08/09.410, в соответствии с которыми ОАО "МДМ Банк" предоставило Компании ARTS LONDON LLP кредитные денежные средства с обязательством заемщиком уплаты процентов за пользование кредитом; в обеспечение исполнения Компанией ARTS LONDON LLP обязательств по договорам в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитами между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Гранд" 28.10.2009 г. был заключен договор поручительства N 18.Д05/08.629/10; 22.10.2010 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Пилигрим" был заключен договор цессии N 74.17/10.947, которым Банк уступил ООО "Плигрим" право требования к Компании ARTS LONDON LLP по упомянутым кредитным договорам, а также право требования к ЗАО "Гранд" по договору поручительства от 28.10.2009 г. N18.Д05/08.629/10; 23.10.2011 г. между ООО "Пилигрим" и ООО "Коллекторское агентство "Базис" был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО "Пилигрим" уступило ООО "Коллекторское агентство "Базис" приобретенные у ОАО "МДМ Банк" права требования к Компании ARTS LONDON LLP по упомянутым кредитным договорам, а также право требования к ЗАО "Гранд" по договору поручительства от 28.10.2009 г.N 18.Д05/08.629/10

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поручительства от 22.10.10г., N 18.Д05/08.629/10, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Гранд", является недействительной сделкой, поскольку спорная сделка заключена между должником и ОАО "МДМ Банк" в течение одного года до принятия к производству заявления кредитора о признании должника банкротом определением от 22.10.2010 г., факт наличия у ЗАО "Гранд" признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.е. превышения размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов, в т.ч. и на момент заключения спорной сделки, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы о признании ЗАО "Гранд" несостоятельным(банкротом) от 17.06.2011 г.; учитывая, что основанием к возбуждению дела о банкротстве должника явилось заявление ОАО "Сведбанк" о наличии у ЗАО "Гранд" неисполненных денежных обязательств по заключенному между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Гранд" договору поручительства от 30.04.2009 г. N НВ-59 5S и договору ипотеки от 16.06.2006 г., размер и основания которых установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 г., принятым на основании искового заявления ОАО "Сведбанк" о взыскании с ЗАО "Гранд" денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество должника; согласно данным, содержащимся в бухгалтерском балансе должника на момент заключения спорной сделки, размер обязательств, принятых ЗАО "Гранд" в результате заключения договора поручительства с ОАО "МДМ Банк", значительно превышал 20% стоимости его активов.

В оспариваем определении судом первой инстанции правомерно указано, что согласно п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" отмечено, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления); при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10г. N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "МДМ Банк" при заключении спорной сделки в виде договора поручительства по обязательствам заемщика с учетом размера обязательств по возврату Компанией ARTS LONDON LLP сумм кредитов и процентов за пользование кредитами, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должно было проверить платежеспособность ЗАО "Гранд", как поручителя, учитывая, что единственный актив должника в виде прав на нежилое помещение на момент заключения спорной сделки был обременен договором поручительства от 30.04.2009 г. N НВ-59 5S и договором ипотеки от 16.06.2006 г. с ОАО "Сведбанк", в установленном порядке зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В оспариваем определении правомерно указано, что о причинении вреда правам кредиторов должника в результате заключения спорной сделки свидетельствует и то обстоятельство, что договор поручительства фактически повлек за собой возникновение вначале у ОАО "МДМ Банк", а затем у ООО "Пилигрим" и у ООО "Коллекторское агентство "Базис" в результате договор цессии прав требований к должнику в размере не исполненных до настоящего времени Компанией ARTS LONDON LLP перед ОАО "МДМ Банк" своих обязательств по возврату сумм предоставленных кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, что с учетом не платежеспособности должника на момент совершения спорной сделки повлекло за собой нарушение прав кредиторов на погашение их требований в процентом отношении за счет имущества должника с учетом значительно увеличившегося размера такой задолженности более чем на 700 000 000 рублей, тогда как в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 581 890 831 рубль 24 копейки.

Суд первой инстанции правомерно учел, что сведения о наличии у ЗАО "Гранд" обязательств перед ОАО "МДМ Банк", установленных спорной сделкой, не отражены в бухгалтерском балансе должника, сведений о выявлении в установленном порядке допущенных ЗАО "Гранд" нарушениях в составлении бухгалтерской отчетности в материалах дела не имеется, однако проверка фактической даты изготовления спорного договора на основании заявления представителя конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств невозможна с учетом приведенных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены требования ООО "Коллекторское агентство "Базис", основанные на обязательствах должника, возникших в связи с заключением ЗАО "Гранд" договора поручительства от 28.10.2009 г N 18.Д05/08.629/10., признанного недействительной сделкой, поскольку ООО "Коллекторское агентство "Базис" не представлены иные соответствующие требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных к должнику требований.

Доводы заявителя жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

На дату заключения договора поручительства(28.10.2009 г.), должник имел перед ОАО "Сведбанк" долг по договору поручительства за ООО "Манготекес", в связи с чем, в Арбитражном суде города Москвы на данную дату находился иск ОАО "Сведбанк" о взыскании вышеуказанного долга; должник прекратил исполнение обязательств перед кредитора в 2009 г., о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г., от 27.01.2012 г. по данному делу, о включении ГУП г.Москвы ДЭЗ Мещанского района, ООО "Строительная компания "ЭСТ" ; размер активов по балансу за 9 месяцев 2009 г. составил 273707000рублей, то есть меньше просроченной задолженности, которую должник имел на момент заключения договора поручительства и меньше обязательств, принятых должником по договору поручительства.; по кредитным договорам на дату заключения договора поручительства уже трижды продлевались сроки по возврату кредита, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к кредитным договорам. Все вышеизложенное свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества должника. Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2010 г. N 63 предусматривает, что договор поручительства относится к сделкам по принятию обязательств, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление поручительства само по себе не влечет принятие поручителем обязательства по оплате денежных средств, несостоятелен. С учетом принципа пропорциональности распределения конкурсной массы, включение в реестр требований заявителя жалобы, основанных на оспариваемом договоре, существенно уменьшает процент удовлетворения требований кредиторов, не обеспеченных залогом; заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что ОАО "МДМ Банк" знал о наличии обстоятельств должника перед ОАО "Сведбанк", что отражено в апелляционной жалобе; информация о наличии ипотеки на помещения должника имелась в ЕГРП(л.д.115, т.д.35) и была общедоступной, что позволяло банку, действуя осмотрительно, запросить у ЗАО "Гранд" договор с ОАО "Сведбанк" и установить, что обеспечивает исполнение обязательств ООО "Манготекс" перед ОАО "Сведбанк", вытекающих из кредитного соглашения от 16.06.2006 г. N НВ; ОАО "Манготекс" с 22.04.2008 г. являлся сам поручителем перед ОАО "МДМ Банк" по обязательствам компании ARTS LONDON LLP по договорам (л.д.21-25, 53-56, 88-91, 140-142, т.д.30; л.д.19-21, т.д.31), в которым имеется п. 1.4 о предоставлении документов, необходимых для контроля за текущим финансовым положением поручителя, в связи с чем, ОАО "МДМ Банк", действуя разумно и проявляя требующую осмотрительность, мог установить неплатежеспособность ЗАО "Гранд", исстребуя документы у ООО "Манготекс" по бухгалтерскому учету, в которых отражена кредиторская задолженность по кредитам ОАО "Сведбанк" (л.д.125-139, т.д.34), в том числе мог получить договора от ООО "Магнотекс" и ЗАО "Гранд" с ОАО "Сведбанк" и информацию о ходе их исполнения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 г. по делу N А40-106988/10-124-576Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Базис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева