Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-13103/12 по делу N А41-19798/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А41-19798/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Худолий О.А., директор (прот. общ. собран. акционеров от 12.07.2012), Луданавичус В.Ю. (дов. от 04.06.2012 N 135),

от ответчика: Мишина М.М. (дов. от 29.12.2010 N 22-01-23/2743),

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка, ответчика,

на решение от 24 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 08 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "Центрспиртпромпереработка"

о взыскании убытков

к Ногинскому отделению N 2557 ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центрспиртпромпереработка" (ЗАО "ЦСПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ногинского отделения N 2557 (Банк, ответчик) о взыскании неосновательно списанных денежных средств в размере 16 458 930 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 исковые требования ЗАО "ЦСПП" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не приведены доказательства допущенного Банком нарушения, противоправности его действий, причинной связи между ущербом истца и действиями Банка.

Ответчик считает, что Банком было исполнено платежное поручение, подписанное уполномоченным лицом, содержащее корректную электронную цифровую подпись (далее - ЭЦП), в связи с чем оснований для его неисполнения не имелось.

Банк полагает, что убытки у истца возникли в результате нарушения условий договора, им не приняты достаточные меры для соблюдения безопасности на рабочем месте, так как на компьютере истца обнаружено вредоносное обеспечение со свойствами похищений конфиденциальной информации.

Также приводится довод о том, что доводы истца о невозможности получения выписки об операциях не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено, что 24.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 1601351 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства предоставлять клиенту на платной основе услуги с использованием ЭЦП, а клиент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными Банком.

Условиями договора установлена обязанность Банка принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями договора и подписанные корректной ЭЦП клиента.

При этом, Банк обязался не исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и условий договора, а также при отсутствии и некорректности ЭЦП клиента.

Основаниями для обращения с иском в суд по данному делу послужили обстоятельства того, что 10.01.2012 с расчетного счета истца неустановленными лицами осуществлено списание денежных средств в сумме 16 458 930 руб. путем направления в ОАО "Сбербанк России" от имени ЗАО "ЦСПП" по электронной системе "Клиент-Сбербанк" с использованием электронных цифровых подписей руководителей предприятия подложного платежного поручения N 1 с назначением платежа: оплата по счету N 47 от 27.12.2011 за контейнер КГ-100. Денежные средства были перечислены неизвестной фирме - ООО "Петрол" (р/с 40702810902890018453 в АКБ "Авангард" г. Москва). В дальнейшем ООО "Петрол" данную сумму перечислило на счета нескольких физических лиц, которые их обналичили через банкоматы АКБ "Авангард".

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств привело к причинению истцу убытков, Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что 10.01.2012 бухгалтер ЗАО "ЦСПП" неоднократно отправляла запросы на получение выписки по счету, однако, в ответ с сервера Банка приходили неправильные (некорректные) выписки по банковским операциям (остатки не соответствовали действительности), при этом, информации об ограничениях на проведение операций по счетам Банка не поступало.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки у истца возникли в результате нарушения условий договора, им не приняты достаточные меры для соблюдения безопасности на рабочем месте, подлежат отклонению.

Судебные инстанции установили, что для осуществления всех платежей истцом использовался отдельный компьютер с отдельно выделенным VPN-каналом связи; на данном компьютере, осуществлявшем связь с Банком, было установлено только лицензионное программное обеспечение (операционная система, антивирус); в целях обеспечения целостности и конфиденциальности электронных документов назначены ответственные за использование и хранение электронных ключей; ЭЦП хранились в сейфах директора, главного бухгалтера, а главный ключ находился на хранении в сейфе бухгалтера.

Кроме того, судами принято во внимание условие п. 2.1.6 договора, согласно которому Банк обязуется предоставлять в виде электронного служебно-информационного документа, подписанного ЭЦП Банка, информацию об операциях по счету не позднее тридцати минут с момента получения Банком соответствующего электронного документа клиента.

Учитывая, что истцом было сообщено ответчику о произошедшем сбое в работе системы "Клиент-Сбербанк", судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик должен был приостановить совершение банковской операции и предложить истцу подтвердить необходимость проведения соответствующей операции.

Довод кассационной жалобы об обнаружении на компьютере истца вредоносного обеспечения со свойствами похищений конфиденциальной информации, не может быть принят во внимание, поскольку, как обоснованно указали суды, наличие вредоносного программного обеспечения не говорит о его активности, о том, что оно привело к несанкционированному списанию денежных средств с расчетного счета истца.

Судами учтены результаты криминалистического исследования жесткого диска, проведенного экспертом ЭКЦ ГУВД по Московской области, согласно которым ЗАО "ЦСИП" сформировало правильные платежные поручения в программе "1С" и далее произвело их загрузку в программу "Клиент-Сбербанк". Данный факт зафиксирован на жестком диске ЗАО "ЦСПП" в файлах программ "1С" и "Клиент-Сбербанк".

Файл программы "1С" представляет собой два платежных поручения N 1 на сумму 32 387 руб. 80 коп. и N 2 на сумму 123 198 руб., которые в действительности были сформированы истцом.

В то же время в программе "Клиент-Сбербанк" было обнаружено два файла с платежными поручениями, в одном из которых указанные платежные поручения, сформированные истцом, в другом файле платежное поручение N 1 на сумму 16 458 930 руб., которое истцом не формировалось и N 2 на сумму 123 198 руб., которое сформировано ЗАО "ЦСПП".

Как следует из протокола судебного заседания от 16.07.2012, судом первой инстанции выяснялось у лиц, участвующих в деле, не готовы ли они подождать, пока не будет проведена экспертиза в рамках уголовного дела, однако, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по делу N А41-19798/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева