Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 10АП-7882/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-19798/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ЦСПП" (ИНН: 5031037391, ОГРН: 1035006107102): Луданавичус В.Ю. - представитель по доверенности от 04.06.12г. N 135, Худолий О.А. - генеральный директор,

от ответчика ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Мишина М.М. - представитель по доверенности от 29.12.10г. N 22-01-23/2743,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу N А41-19798/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ЗАО "ЦСПП" к Ногинскому отделению N 2557 ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центрспиртпромпереработка" (далее - ЗАО "ЦСПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ногинского отделения N 2557 (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательно списанных денежных средств в размере 16 458 930 руб. (том 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года исковые требования ЗАО "ЦСПП" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 102-105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 107-110).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.12г. с расчетного счета ЗАО "ЦСПП" неустановленными лицами осуществлено списание денежных средств в сумме 16 458 930 руб. по электронной системе "Клиент-банк" платежным поручением N 1 подписанным ЭЦП руководителей общества с назначением платежа: оплата по счету N 47 от 27.12.11г. за контейнер КГ-100. Указывая, что платежное поручение N 1 от 10.01.12г. было оформлено на сумму 32 387 руб. 82 коп., ЗАО "ЦСПП" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, а также подтверждено наличие всех условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" мотивированы тем, что действуя на основании договора N 1601351 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", Банк принял расчетные документы к исполнению и в соответствии с действующим законодательством произвел соответствующие списания денежных средств со счета истца. Тогда как ЗАО "ЦСПП" не было принято достаточных мер для соблюдения безопасности на рабочем месте.

Апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.11г. между сторонами настоящего спора был заключен договор N 1601351 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" (том 1 л.д. 17-26).

В соответствии с условиями указанного договора Банк (ОАО "Сбербанк России") принял на себя обязательства предоставлять клиенту на платной основе услуги с использованием ЭЦП, а клиент (ЗАО "ЦСПП") принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с тарифами установленными Банком.

Пунктом 2.1.4. договора установлена обязанность Банка принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями настоящего договора и подписанные корректной ЭЦП клиента.

При этом в силу пункта 2.1.5. Банк обязался не исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и условий настоящего договора, а также при отсутствии и некорректности ЭЦП клиента.

Подписанным 20.04.11г. актом готовности к эксплуатации автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк" стороны подтвердили работоспособность рабочего места ЗАО "ЦСПП" и его готовность к эксплуатации (том 1 л.д. 28).

Обращаясь в суд с настоящим иском ЗАО "ЦСПП" указывает, что 10.01.12 г. с расчетного счета истца неустановленными лицами осуществлено списание денежных средств в сумме 16 458 930 руб., путем направления в ОАО "Сбербанк России" от имени ЗАО "ЦСПП" по электронной системе "Клиент-Сбербанк" с использованием электронных цифровых подписей руководителей предприятия подложного платежного поручения N 1 с назначением платежа: оплата по счету N 47 от27.12.2011 г. за контейнер КГ-100. Денежные средства были перечислены неизвестной фирме - ООО "Петрол" (р/с 40702810902890018453 в АКБ "Авангард" г. Москва). В дальнейшем ООО "Петрол" данную сумму перечислило на счета нескольких физических лиц, которые их обналичили через банкоматы АКБ "Авангард".

10.01.12г. бухгалтер ЗАО "ЦСПП" неоднократно отправляла запросы на получение выписки по счету, в ответ с сервера Банка приходили неправильные (некорректные) выписки по банковским операциям (остатки не соответствовали действительности). При этом никакой информации об ограничениях на проведение операций по счетам Банка не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом событий "Клиент-Сбербанк" за 10.01.12г. (том 1 л.д. 47-52), из которого видно, что ЗАО "ЦСПП" шесть раз пыталось получить выписку по счету.

О невозможности получения достоверной выписки по счетам бухгалтер истца сообщил в техническую службу филиала Банка в г.Черноголовка, с которой неоднократно связывался для выявления причин возможных сбоев и выполнял все даваемые работниками ответчика указания, которые не привели к достижению надлежащего результата: программа продолжала работать не стабильно.

Как пояснил представитель истца, работа в программе "Клиент-Сбербанк" была прекращена только после выполнения всех указаний технических служб ответчика и по их рекомендации.

При этом, факт наличия сбоев мог быть выявлен только при работе в данной программе.

Довод ответчика о том, что аудиозапись переговоров Банка с истцом должна быть представлена ЗАО "ЦСПП", поскольку именно оно ссылается на телефонные переговоры, отклоняется судом, так как для реализации качества оказываемых услуг именно ответчиком ведется аудиозапись всех переговоров с клиентами. Однако аудиозаписи разговоров сотрудников ответчика с сотрудниками истца ОАО "Сбербанк России" представлена не была.

11.01.12г., в связи с невозможностью получить выписку по счету в электронном виде, бухгалтер ЗАО "ЦСПП" получила в отделении Сбербанка в г.Черноголовка Ногинского района Московской области выписку по расчетному счету ЗАО "ЦСПП" на бумажном носителе, из которой следовало, что по расчетному счету за 10.01.12 г. было направлено в банк два платежных документа под одним номером. Один из двух оформленных платежей был отправлен в адрес компании ООО "Петрол" на сумму 16 458 930 руб., второй - в адрес компании ООО "Очаковская Логистическая Компания" на сумму 32 397 руб. 80 коп.

Оператор отделения Сбербанка г.Черноголовки сообщил, что платеж осуществлен в адрес ООО "Петрол" (ИНН 7805572613, р/с 40702810902890018453 в АКБ "Авангард" г. Москва, к/с 30101810000000000201, НИК 044525201) на основании документа, подписанного электронными подписями директора и главного бухгалтера ЗАО "ЦСПП" и приостановить или вернуть денежные средства невозможно, так как на расчетном счете ООО "Петрол" (банка ОАО АКБ "Авангард") данная сумма отсутствует, потому что была перечислена в ночное время на счета физических лиц, которые их обналичили. (том 1 л.д. 53-55).

В связи со сложившейся ситуацией, 12.01.12 г. ЗАО "ЦСПП" подало заявление в Межмуниципальное управление МВД России "Ногинское" (том 1 л.д. 37), а также на основании п.2.4.1 договора N 1601351 от 24.03.11г. на оказание услуг по приему и передаче электронных документов с использованием системы "Клиент-Сбербанк", обратился в Ногинское отделения N 2557 ОАО "Сбербанк России" с просьбой о проведении технической экспертизы в соответствии с Приложением N 5 к вышеуказанному договору, с привлечением правоохранительных органов и независимых экспертов.

На основании заявления ЗАО "ЦСПП" сотрудниками отдела экономической безопасности МУ МВД России "Ногинское" был проведен осмотр места происшествия. В ходе работы совместно созданной комиссии, в присутствии представителей ОАО "Сбербанк России" был опломбирован компьютер с тремя дискетами (ЭЦП директора, ЭЦП главного бухгалтера и главный ключ), и направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области для проведения криминалистического исследования.

Результаты криминалистического исследования жесткого диска компьютера подтвердили, что ЗАО "ЦСИП" сформировало правильные платежные поручения в программе "1С" и далее произвело их загрузку в программу "Клиент-Сбербанк". Данный факт зафиксирован на жестком диске ЗАО "ЦСПП" в файлах программ "1С" и "Клиент-Сбербанк".

Файл программы "1С" представляет собой два платежных поручения N 1 на сумму 32 387 руб.80 коп. и N 2 на сумму 123 198 руб., которые в действительности были сформированы истцом.

В программе "Клиент-Сбербанк" было обнаружено два файла с платежными поручениями, в которых:

- в одном файле платежное поручение N 1 на сумму 32 387руб. 80 коп. и N 2 на сумму 123 198 руб., сформированные истцом;

- в другом файле платежное поручение N 1 на сумму 16 458 930 руб., которое истцом не формировалось и N 2 на сумму 123 198 руб., которое было сформировано ЗАО "ЦСПП".

Платежные поручения в данных файлах сформированы за одними номерами и подписаны одной ЭЦП главного бухгалтера ЗАО "ЦСПП", статус платежных поручений в файлах "11", что означает их невозможное изменение.

При этом, как следует из пояснений сторон программа "Клиент-Сбербанк" не допускает формирования платежных поручений под одним и тем же номером.

Из справки ЭКЦ ГУВД России по Московской области следует, что на компьютере истца обнаружены следы вредоносного программного обеспечения (вирусы). Согласно пояснений эксперта Михайлова Д.Ю., проводившего исследование жесткого диска компьютера ЗАО "ЦСПП", на котором была установлена система "Клиент-Сбербанк", вредоносное программное обеспечение могло быть не обнаружено антивирусной программой, это не зависит модификации файла (вируса). Наличие вредоносного программного обеспечения не говорит о его активности, о именно о том, что оно привело к несанкционированному списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "ЦСПП". Исследования по вопросу свойств данного вредоносного программного обеспечения не проводились.

Апелляционный суд на основании представленных доказательств соглашается с судом первой инстанции в том, что ЗАО "ЦСПП" со своей стороны провело все необходимые мероприятия по обеспечению защиты данных при работе с программой "Клиент-Сбербанк": для осуществления всех платежей использовался отдельный компьютер с отдельно выделенным VPN-каналом связи; на данном компьютере, осуществлявшем связь с банком, было установлено только лицензионное программное обеспечение (операционная система, антивирус); в целях обеспечения целостности и конфиденциальности электронных документов были назначены ответственные за использование и хранение электронных ключей (приказ N 12 от 24.03.2011 г.); ЭЦП хранились в сейфах директора, главного бухгалтера, а главный ключ находился на хранении в сейфе бухгалтера.

При этом, как следует из вышеуказанного акта о готовности к эксплуатации автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк", подписанного сторонами 20.04.11г., автоматизированное рабочее место ЗАО "ЦСПП" и его программное обеспечение соответствует требованиям ОАО "Сбербанк России", предъявляемым к рабочему месту системы "Клиент-Сбербанк" (пункт 9 акта).

Кроме того, в пункте 1.2.6 договора N 1601351 стороны согласовали, что Банк обязуется предоставлять в виде электронного служебно-информационного документа, подписанного ЭЦП Банка, информацию об операциях по счету не позднее тридцати минут с момента получения банком соответствующего электронного документа клиента.

Доказательств исполнения указанной обязанности ОАО "Сбербанк России" не представлено.

В случае своевременного получения выписки по счету у ЗАО "ЦСПП" имелась бы возможность предотвращения несанкционированного перевода денежных средств.

Как установлено нормами статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Принимая во внимание, что истцом было сообщено ответчику о произошедшем сбое в работе системы "Клиент-Сбербанк", апелляционный суд считает, что проявляя должную осмотрительность при осуществлении своей деятельности, ответчик должен был приостановить совершение банковской операции и предложить истцу подтвердить необходимость проведения соответствующей операции.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение (неисполнение) ОАО "Сбербанк России" своих обязательств привело к причинению истцу убытков в размере 16 458 930 руб.

Судебная коллегия отмечает, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Апелляционным судом также учитывается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, на который представитель истца пояснил, что аналогичная экспертиза проводится следственными органами при расследовании уголовного дела, а компьютер был изъят при проведении следственных мероприятий и может быть предоставлен арбитражному суду после завершения соответствующей экспертизы.

В связи с этим арбитражным судом было предложено воспользоваться результатами соответствующей экспертизы для рассмотрения настоящего спора, на что ответчиком были высказаны возражения по данному вопросу, поскольку, по его мнению, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу в настоящем заседании (том 2 л.д. 99).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу N А41-19798/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич