Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2013 г. N Ф05-14143/12 по делу N А40-21893/2012

г. Москва

9 января 2013 г.

Дело N А40-21893/12-51-170

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ГЕРРА"(ОГРН 11077446286196)-Микишева Н.Ю. дов от 07.09.2011 г.

от ответчика - ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ"(ОГРН 1037739178410) - Мазаев И.В. дов. от 20.02.2012 г.

рассмотрев 25 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЕРРА"

на решение от 07.06.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 31.08.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ГЕРРА"

к ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ"

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРРА" (далее - ООО "ГЕРРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в соответствии со ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентроКонсалт" (далее - ООО "ЦентроКонсалт", ответчик) о защите деловой репутации, обязав ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в экспертном заключении, а именно:

1. "Эксперту на исследование представлена подделка куртки фирмы GUCCI" (последний абзац экспертизы).

2. "...из информации, имеющейся в Интернет-ресурсах, явствует, что Представительством фирмы GUCCI в Москве является бутик, расположенный в селе Барвиха, Московской области. Именно так преподносится информация пользователям интернета".

3. "Логотип, якобы, "GUCCI", вшитый на подкладке исследуемой куртки и вшитый на материале этой подкладки, не соответствует оригинальному логотипу "GUCCI"

путем отзыва,направленного в Преображенский районный суд города Москвы заключения экспертизы по причине того, что в нем содержатся недостоверные и порочащие сведения в отношении истца или путем направления официального письма об опровержении сведений, содержащихся в экспертном заключении, которые являются не соответствующими действительности и порочащими имя и деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГЕРРА" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ГЕРРА" ссылается на следующее:

- ссылка на положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 не обоснована в связи с тем, что в суде общей юрисдикции спор идет о ненадлежащем качестве куртки GUCCI, выражающемся в том, что молния при застегивании заедает. Вопрос о подлинности куртки не является предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. Истец же обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику именно с требованием опровергнуть сведения, указанные экспертом в отношении поддельности куртки.

В суде обшей юрисдикции, ни одной из сторон не ставился вопрос об оригинальном происхождении куртки GUCCI, так как данный вопрос не вызывал сомнения, помимо этого, данный вопрос не ставился на разрешение эксперта, так как эксперту нужно было только определить наличие и характер недостатков на куртке. Однако эксперт, несмотря на отсутствие спора по вопросу подлинности куртки, указал порочащие и не соответствующие действительности сведения в экспертном заключении, которые распространил впоследствии путем направления заключения в суд.

Поэтому, рассмотрение данного дела никак не может повлиять на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции и не является переоценкой доказательств, исследованных судом общей юрисдикции.

В данном случае, указанные в экспертизе выводы не являются мнениями или убеждениями, а являются однозначными утверждениями, не допускающими возможности их ошибочного толкования. Данные утверждения легко могут быть проверены на соответствие действительности, для этого можно просто воспользоваться достоверными источниками информации о регистрации товарных знаков и авторизованных бутиках фирмы GUCCI, а не логотип GUCCI на сайте по продаже солнцезащитных очков, а потом утверждать, что логотип на куртке не соответствует оригинальному товарному знаку.

Помимо этого, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт торговли только оригинальными товарами в бутике GUCCI, а именно - письмо из компании GUCCI и выписка с сайта www.gucci.com. Соответственно, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть являются порочащими деловую репутацию истца. Данные сведения указаны осознанно после проведения исследований, поэтому данные сведения не могут считаться мнением эксперта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГЕРРА" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ЦентроКонсалт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. по делу N 2-7049\11 по иску Асоева С.В. к ООО "Герра" о расторжении договора купли-продажи мужской куртки "GUCCI" была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО2Центр экспертиз экономико-правового консультирования "Центроконсалт"(л.д.62-63т.1)

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в куртке "GUCCI" темно-синего цвета,48 размера,артикул UP 52 2010 00347 244468Z 9687 0892 недостатки

2.Каков характер недостатков :производственный или эксплуатационный,

3.Пригодная ли указанная куртка к дальнейшему использованию

10.01.2012г.ООО "ЦентроКонсалт" направило в Преображенский районный суд города Москвы заключение экспертизы, выполненной на основании определения суда общей юрисдикции по делу о защите прав потребителей.

В данном заключении указаны выводы эксперта ООО "ЦентроКонсалт" относительно представленного на экспертизу товара: о его недостатках, характере указанных недостатков, а также пригодности товара для дальнейшего использования.

Полагая, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, представляют собой порочащую истца информацию, данные сведения стали доступны достаточно широкому кругу лиц, ООО "ГЕРРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые истцом сведения были представлены в качестве доказательства по делу, рассматриваемому Преображенским районным судом города Москвы, в котором ООО "ГЕРРА" участвовало в качестве ответчика и указанное экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое содержит субъективное мнение эксперта по исследуемым вопросам. Это доказательство исследовалось и оценивалось судом, рассматривающим дело, в совокупности с другими доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г. по делу N 2-114\12 установлено, что в приобретенной Асоевым С.В. у ООО "Герра" куртке имеются неустранимые недостатки производственного характера, указанная куртка является поддельным изделием фирмы "Gucci".Указанным судебным актом с ООО" Герра" в пользу Асоева С.В взыскана стоимость курткив размере 55 050,00 руб., неустойка в размере 55050,00 руб., 5000 руб.-компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая, что оспариваемые истцом сведения были представлены в качестве доказательства по делу, рассматриваемому Преображенским районным судом города Москвы и указанное экспертное заключение является одним из доказательств по делу, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, является правомерным.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 г. по делу N А40- 21893/12-51-170 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГЕРРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова