Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-13548/12 по делу N А40-63456/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-63456/12-95-180

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ХААС" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" - не явилось, извещено

рассмотрев 20.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХААС"

на решение от 01.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 08.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХААС" (ОГРН 5087746670457)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" (ОГРН 1107746095324)

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ХААС" (далее - ООО "ХААС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" (далее - ООО "МАКСИМА") несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, в удовлетворении заявления ООО "ХААС" о признании отсутствующего должника ООО "МАКСИМА" несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ХААС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.08.2012 и постановление от 08.10.2012 отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 01.08.2012 и постановления от 08.10.2012 в связи со следующим.

В обоснование заявления о признании ООО "МАКСИМА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО "ХААС" ссылалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 по делу N А40-8757/12-138-80 с ООО "МАКСИМА" в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 312 700 руб., судом выдан исполнительный лист, однако долг не погашен. При этом, направленное на имя генерального директора ООО "МАКСИМА" в период судебного разбирательства требование о досудебном погашении долга осталось невостребованным и было возвращено отправителю; должник фактически не располагается по месту государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу названной нормы права должник-юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности двух условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

При этом правовое значение имеет факт прекращения деятельности юридического лица, а не отсутствие результатов его деятельности.

Кроме того, согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные параграфом 2 названного закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операций по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при принятии решения о признании отсутствующего должника банкротом арбитражный суд должен установить наличие соответствующих признаков, предусмотренных вышеназванными нормами права.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанций установил, что доказательства, свидетельствующие о прекращении фактической деятельности должника в материалах дела отсутствуют; ООО "ХААС" не предъявляло в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный по делу N А40-8757/12-138-80, то есть не предпринимало мер по исполнению решения по названному делу.

В связи с указанным, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у ООО "МАКСИМА" признаков отсутствующего должника и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе из налогового органа сведений об имеющихся счетах и баланс на последнюю отчетную дату в отношении должника, поскольку самостоятельно указанные документы заявитель получить не смог, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указали суды данные документы не позволят достоверно установить признаки отсутствующего должника. Сами по себе сведения о счетах и бухгалтерский баланс, без подтверждения иными доказательствами, не могут свидетельствовать о прекращении деятельности юридического лица, факт чего имеет правовое значение для признания должника отсутствующим в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку указал в решении, что от заявителя в судебное заседание явился Семашко А.В., который не принимал участия в судебном заседании, является генеральным директором ООО "ХААС" и выдал доверенность с необходимыми полномочиями Бабенко Р.В., представлявшего интересы общества, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с неверным толкованием заявителем пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт неверного указания судом первой инстанции фамилии представителя общества не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с названной нормой права и может быть устранен в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А40-63456/12-95-180 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова