Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2013 г. N Ф05-14674/12 по делу N А40-33201/2012

г. Москва

09 января 2013 г.

Дело N А40-33201/12-26-270

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Штадлер Форм Актиенгеселлшафт Зуйкова С.А. по доверенности от 17 февраля 2012 года, Юрьевой О.Е. по доверенности от 20 июня 2012 года

от ответчиков Федеральной службы по интеллектуальной собственности Чеканова А.А. по доверенности от 28 июня 2012 года

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Чеканова А.А. по доверенности от 28 июня 2012 года

от третьего лица Ваказим Пропертиз Лимитед Шуткова А.В. по доверенности от 25 марта 2011 года

рассмотрев 25 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Штадлер Форм Актиенгеселлшафт

на постановление от 04 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д. Е.

по делу N А40-33201/12-26-270

по заявлению Штадлер Форм Актиенгеселлшафт

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности"

о признании недействительным решения

третье лицо Ваказим Пропертиз Лимитед

УСТАНОВИЛ:

Штадлер Форм Актиенгеселлшафт (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) о признании недействительными решений Роспатента от 23 ноября 2011 года по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 437591, N 437592 и обязании Роспатента повторно рассмотреть заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков N 437591, N 437592.

В качестве третьего лица по делу привлечено Ваказим Пропертиз Лимитед (далее - третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 ноября 2012 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Штадлер Форм Актиенгеселлшафт поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен. Представитель третьего лица представил письменные пояснения на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной, а также судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление от 04 ноября 2012 года подлежащим отмене с оставлением в силе решения от 26 июня 2012 года в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Арбитражные суды установили, что 23 ноября 2011 года заявитель обратился в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 437591, N 437592 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 437591, N 437592. Решениями Роспатента от 23 марта 2011 года заявителю в удовлетворении его требований было отказано на основании того, что он не обосновал свою заинтересованность в досрочном прекращении охраны товарного знака третьего лица. Палата по патентным спорам не установила, что товарный знак заявителя и оспариваемый товарный знак являются сходными до степени смешения и заявителем не были предоставлены документы, указывающие на область его деятельности или конфликт интересов, возникший в соответствующей сфере деятельности по поводу исключительного права на товарный знак.

Арбитражный суд города Москвы признал заявителя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении охраны товарного знака и полномочным в соответствии с частью 1 статьи 1486 ГК РФ обратиться с соответствующим требованием в Палату по патентным спорам, на основании предоставленных им доказательств производства и продажи на территории Российской Федерации однородных товаров. По мнению арбитражного суда первой инстанции, доказательством заинтересованности заявителя являются также действия третьего лица по оспариванию товарных знаков заявителя, а именно обращение третьего лица 30 сентября 2011 года в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не предоставил доказательств своей заинтересованности на момент подачи заявления о досрочном прекращении действия товарных знаков N 437591, N 437592. Суд апелляционной инстанции также учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-37701/12-5-343, которым решение Роспатента от 30 сентября 2012 года было признано несоответствующим положениям статьи 1483 ГК РФ, вследствие чего нарушенные права третьего лица подлежат восстановлению.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование апелляционной инстанцией части 1 статьи 1486 ГК РФ, согласно которой правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации, по заявлению заинтересованного лица, поданному им в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Суды первой и второй инстанции, рассматривая вопрос о заинтересованности заявителя при толковании данной нормы ссылались на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 14503/10, согласно которому к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

На основании указанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

С учетом того, что заявитель представил доказательства ведения хозяйственной деятельности по производству и реализации однородных товаров на территории Российской Федерации в суд первой инстанции, которые не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, и с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года товарные знаки заявителя и третьего лица были признаны сходными до степени смешения и того, что третье лицо, ранее чем заявитель обратилось с заявлением о лишении правовой охраны товарного знака заявителя, подтверждающими наличие у него законного интереса, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является заинтересованным лицом в смысле пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не был учтен тот факт, что ведение заявителем предпринимательской деятельности в отношении производства и реализации однородных товаров, а также сходство товарного знака заявителя и третьего лица до степени смешения были установлен решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу по делу N А40-37701/12-5-343.

С учетом обстоятельств, установленных судами, оспариваемые решения Роспатента нарушают законные права и интересы заявителя в области предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 ноября 2012 года по делу N А40-33201/12-26-270 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года по делу N А40-33201/12-26-270 оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец