Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2013 г. N Ф05-15121/12 по делу N А41-20417/2012

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А41-20417/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Бауман А.Л., доверенность от 01.11.2012 N 20-15/377

от ответчика - Линская И.С., доверенность от 21.03.2012 N 4

рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз"

на постановление от 25 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску ГУП МО "Мособлгаз" (Московская область, ОГРН: 1025006176216)

к ОАО "НПТО ЖКХ" (Московская область, ОГРН: 1125031000962)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение ЖКХ" (далее - общество) с иском о взыскании 84 083 руб. 04 коп. долга за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в период с 01 ноября по 31 декабря 2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 иск удовлетворен в заявленном размере при выводе о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта надлежащего оказания услуг по обслуживанию объектов газового хозяйства и непринятие ответчиком услуг в порядке, предусмотренном договором.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП МО "Мособлгаз". Заявитель просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда, изложенных в постановлении, представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.10.2006 между ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 09-2/оп-06 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Требования заявлены о взыскании долга за услуги, оказанные в рамках договора в период с 01 ноября по 31 декабря 2011.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными исполнителем в одностороннем порядке, а также журналами обхода трасс газопроводов. Доказательств ненадлежащего исполнения ГУП МО "Мособлгаз" договорных обязательств материалы дела не содержат.

Поскольку оказанные услуги не оплачены заказчиком, в установленный договором срок ответчик не направил мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки услуг, суд первой инстанции взыскал с общества долг за период с 01 ноября по 31 декабря 2011.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательствах.

При изложенном у апелляционного суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу решения со ссылкой на недоказанность факта оказания услуг в период, заявленный к взысканию.

Ссылка апелляционного суда на то, что журнал обхода трасс газопроводов не является доказательством оказания услуг, поскольку содержит записи только со стороны исполнителя, несостоятельна.

Порядок проведения работ по техническому обслуживанию газопроводов установлен Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила).

Согласно пункту 5.3.5 Правил действующие наружные газопроводы должны подвергаться периодическим обходам, приборному техническому обследованию, диагностике технического состояния, а также текущим и капитальным ремонтам с периодичностью, установленной настоящими Правилами. В соответствии с пунктом 5.3.13 Правил результаты обхода газопроводов должны отражаться в журнале.

Довод апелляционного суда относительно не уведомления заказчика о времени предстоящего обхода трасс газопроводов не может служить основанием освобождения общества от оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 5.4.1 Правил до проведения технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства между сторонами должны быть согласованы графики (планы) данных работ. В силу пункта 3.3 договора обслуживание объектов производится в соответствии с календарным графиком, утвержденным исполнителем. Доказательств невозможности ознакомления с указанным графиком ответчиком не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик имеет право контролировать проведение обслуживания, выполняемого исполнителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А41-20417/12 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "НПТО ЖКХ" в пользу ГУП МО Мособлгаз" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев