Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-13649/11 по делу N А40-2065/2011

город Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-2065/11-127-18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Воронцова Л.А., доверенность от 25.10.2012 N 108; Уткин Д.В., доверенность от 25.10.2012 N 109;

от ответчика: Пашкова М.Э., доверенность от 24.05.2012 N 4-14-428/2; Ланда В.М., доверенность от 28.10.2010 N 4-14-20041/0;

от третьих лиц: от Департамента экономической политики и развития г. Москвы: Пашкова М.Э., доверенность от 23.04.2012 N 7-юр; от ОАО "Москапстрой": Смольянинова Н.С., доверенность от 27.12.2011 N мкс/11-27/01-4002; от ЗАО "ТУКС-2": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "ИНТЕКО"

на решение от 18 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н., арбитражными заседателями Елисеевой А.В., Пономаревой Е.К.,

на постановление от 21 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

по делу N А40-2065/11-127-18

по иску закрытого акционерного общества "ИНТЕКО" (ОГРН: 1027739188047)

о взыскании убытков в размере 161.113.455 руб. 78 коп.

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, открытое акционерное общество "Москапстрой", закрытое акционерное общество "ТУКС-2",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНТЕКО" (далее - ЗАО "ИНТЕКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 161.113.455 руб. 78 коп. - фактически понесенных затрат по реализации инвестиционного проекта на основании статей 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (ред. от 30.12.2008) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы, открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой"), закрытое акционерное общество "ТУКС-2" (далее - ЗАО "ТУКС-2").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение от 14.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 решение от 14.07.2011 и постановление от 22.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года взыскано с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "ИНТЕКО" неосновательное обогащение в размере 95.764.249,28 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ИНТЕКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании убытков (затрат) в размере 65.349.206,5 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ЗАО "ТУКС-2", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц - Департамента экономической политики и развития г. Москвы, ОАО "Москапстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам Решения Городской конкурсной комиссии по реализации инвестиционных проектов от 23.09.2004 (протокол N 7) истец был признан победителем аукциона на право реализации инвестиционного проекта по проектированию и застройке жилых микрорайонов Молжаниновского района Северного административного округа (по Ленинградскому шоссе).

На основании Распоряжения Правительства Москвы N 2263-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта застройки жилых микрорайонов Молжаниновского района по Ленинградскому шоссе (Северный административный округ)" между ЗАО "ИНТЕКО" и Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт от 08.12.2004 N 13-002271-5101-0027-00001-04, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по проектированию и застройке территории микрорайонов Молжаниновского района Северного административного округа (по Ленинградскому шоссе), со сроком окончания реализации, установленным в пунктах 2.2, 4.1 Инвестиционного контракта - 2010 год.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить убытки возникает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

ЗАО "ИНТЕКО" и Правительство Москвы, пришли к соглашению о прекращении действия инвестиционного контракта от 08.12.2004 N 13-002271-5101-0027-00001-04 и о его расторжении по взаимному соглашению сторон.

При его расторжении стороны не установили объем взаимных прав и обязанностей, наличие либо отсутствие вины в его расторжении, судьбу исполненного по обязательствам.

Судами установлено, что по условиям заключенного контракта Правительство Москвы, как сторона по нему, не принимало на себя какие-либо обязательства по финансированию инвестиционного проекта и осуществлению строительства, а также иных работ, в рамках Контракта. Инвестиционный контракт от 08.12.2004 N 13-002271-5101-0027-00001-04 также не содержит обязательств Правительства Москвы по компенсации каких-либо затрат Инвестора.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды пришли к правомерному выводу о том, что с момента расторжения инвестиционного контракта у Правительства Москвы отпали основания удерживать неизрасходованные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.2 Распоряжения Правительства Москвы от 11.11.2004 N 2263-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта застройки жилых микрорайонов Молжаниновского района по Ленинградскому шоссе (Северный административный округ)" Инвестор перечисляет в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при строительстве инвестиционного объекта денежные средства в объеме 3.400.000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты), что в рублевом эквиваленте составляет 95.764.249,28 руб. При этом, первая часть денежных средств составляет 20% от указанной суммы, определенной по итогам аукциона за вычетом суммы внесенного инвестором задатка на участие в аукционе в размере 3.057.675 руб., вторая часть денежных средств - 80% от суммы перечисляется ежеквартально равновеликими долями.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела: платежными поручениями: п/п от 08.09.2004 N 4483 на сумму 3.057.675 руб., эквивалентных 104.629,26 долларов США по курсу на день платежа 29,2239 руб./долл.; п/п от 29.12.2005 N 425 на сумму 15.863.393 руб., эквивалентных 571.139,26 долларов США по курсу на день платежа 27,7750 руб./долл.; п/п от 25.02.2005 N 517 на сумму 18.866.600 руб., эквивалентных 680.000 долларов США по курсу на день платежа 27,7450 руб./долл.; п/п от 01.04.2005 N 889 на сумму 18.941.264 руб., эквивалентных 680.000 долларов США по курсу на день платежа 27,8548 руб./долл.; п/п от 19.10.2005 N 219 на сумму 38.915.040 руб., эквивалентных 1.360.000 долларов США по курсу на день платежа 28,6140 руб./долл.; п/п от 31.10.2005 N 3046 на сумму 120.277,28 руб., эквивалентных 4.231,48 долларов США по курсу на день платежа 28,4244 руб./долл.

В связи с этим, на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 95.764.249,28 руб. правомерно были признаны судами обоснованными.

Кассационная коллегия считает, что суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 95.764.249 руб. 28 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по расторжению инвестиционного контракта и возникновением убытков в виде понесенных истцом расходов, то оснований для взыскания 65.349.206,5 руб. не имеется.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, проектные, изыскательские и строительные работы в части объекта инвестиционной деятельности могут быть выполнены только лицом, обладающим соответствующими правами на земельный участок, на котором предполагается осуществить новое строительство, реконструкцию, капитальный ремонт.

Из условий пункта 2.3 Контракта следует, что на момент заключения Контракта объект не свободен от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению от пользователей и собственников земельных участков.

В пунктах 2.3 и 2.4 Контракта приведены условия освобождения объекта от пользователей и собственников земельных участков и порядок выплаты компенсаций собственникам, в связи с изъятием земельных участков. Вывод собственников и отселение жителей из жилых домов, находящихся в собственности, и вывод собственников нежилых помещений с выплатой компенсаций, осуществляется Инвестором за счет собственных средств. Вывод пользователей (аренда, оперативное управление, хозяйственное ведение, безвозмездное пользование) нежилых помещений, а также расторжение договоров аренды и договоров безвозмездного временного пользования с арендаторами и пользователями земельных участков обеспечивает Администрация.

Суды указали, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ЗАО "ИНТЕКО" обязательств, предусмотренных в пунктах 2.3 и 2.4 Контракта.

Земельно-правовые отношения на земельный участок, предназначенный для строительства инвестиционного объекта, истцом, в нарушение пунктов 2.3, 3.4 и 5.2.2 Контракта, оформлены не были.

Однако истец, не являясь правообладателем земельного участка, предназначенного для застройки территории жилых микрорайонов Молжаниновского района САО города Москвы (по Ленинградскому шоссе), на земельном участке, обремененном правами третьих лиц, начал проводить работы по проектированию, утверждению АРИ, а также иные работы.

Данные действия истца противоречат положениям контракта (пункты 3.4, 5.2.2) и требованиям градостроительного законодательства (пункту 16 статьи 1, статьям 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку только застройщик, то есть лицо обладающее правами на земельный участок, имеет право на проведение на данном земельном участке проектных, изыскательских и строительных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что положения Контракта (пункты 3.4. и 5.2.2) не содержат запрет или иное условие, предполагающее невозможность осуществлять проектные и предпроектные работы до оформления земельно-правовых отношений, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьями 2, 7, 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации", принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации законы и иные нормативно-правовые акты, а также градостроительная документация, применяются и действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации. К отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Таким образом, обязанности по исполнению контракта, возникшие у истца после вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно с 10.01.2005 должны были исполняться ЗАО "ИНТЕКО" с учетом положений и требований действующего в настоящее время Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, на момент проведения проектных и предпроектных работ истец не обладал правами на земельный участок, соответственно, его затраты не могут быть квалифицированны как убытки, возникшие по вине ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска в части 65.349.206,5 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по делу N А40-2065/11-127-18 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников