Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2013 г. N Ф05-13490/12 по делу N А41-13794/2012

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А41-13794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Федотов Д.Л. по доверенности от 19.12.2012 N ОД-16/58444

от ответчиков:

от ООО ""Мега-Проект" - не явилось, извещено

от ФГУП "Геосревис" - Локтионов Н.Н. по доверенности от 21.06.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 09.01.2013 кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 10.07.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй М.А. Мильковым

на постановление от 08.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.К. Ханашевичем, С.В. Боровиковой, С.Ю. Епифанцевой

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН 1087746829994)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" (ОГРН 1067746309872), федеральному государственному унитарному предприятию "Геосревис" (ОГРН 1037739282811)

о признании недействительным договора займа

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Геосервис" (далее - ФГУП "Геосервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" (далее - ООО "Мега-Проект") о признании недействительным договора займа от 04.03.2008 N 1, заключенного между ФГУП "Геосервис" и ООО "Мега-Проект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО ""Мега-Проект" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобы от него не поступал.

В отзыве ФГУП "Геосервис" просит кассационную жалобу удовлетворить, решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ФГУП "Геосервис" поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2008 между ООО "Мега-Проект" и ФГУП "Геосервис" заключен договор N 1 денежного займа с процентами, с учетом дополнительного соглашения N 1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Полагая, что договор займа является недействительным, поскольку он заключен без согласия собственника имущества - Российской Федерации, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на пропуск истом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ООО "Мега-Проект", а также на то обстоятельство, что вопрос о действительности договора займа был предметом исследования в суде апелляционной инстанции в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-10805/11 по иску ООО "Мега-Проект" к ФГУП "Геосервис" о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судами установлено, что Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.01.2012 по делу N А41-10805/11 пришел к выводу о том, что договор займа от 04.03.2008 N 1 является действительной сделкой, и с момента его заключения у сторон возникла обязанность по исполнению данной сделки; истец, как собственник имущества унитарного предприятия, должен был узнать о спорном договоре в 2008 году (ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"); с настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд только 19.03.2012, то есть с пропуском установленного срока исковой давности; ООО "Мега-Проект" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с чем, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, для признания договора займа недействительным, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца информации о заключенном договоре займа вплоть до 26.01.2012, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ).

Иные же доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска из-за пропуска срока исковой давности по оспоримой сделке. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А41-13794/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева