Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2013 г. N Ф05-14882/12 по делу N А40-40106/2012

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-40106/12-117-376

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 09 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Росгосстрах", истца

на решение от 23 мая 2012 года

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 14 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 262 208 руб. 71 коп. ущерба в порядке суброгации и 8 244 руб. 17 коп. государственной пошлины..

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неправомерное взыскание судом 270 000 руб. стоимости годных остатков при конструктивной гибели автомобиля, не подлежащих взысканию по действующим Правилам страхования. В данном случае, как полагает заявитель, при расчете восстановительного ремонта стоимость годных остатков вычитается из стоимости возмещения ущерба по ДТП.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Кассационным судом направлены по месту нахождения лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако представители сторон в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта 05.12.2012 г.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный знак В 709МА 199, застрахованный истцом по страховому полису серии Г277197).

Согласно материалам административной проверки дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беребеня С.М., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО, страховой полис ДСАГО серии AI9162737).

Характер и объем повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства от 22.06.2009, 18.08.2009.

На основании экспертного заключения N 1390460, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс", истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 507 713,5 руб., что подтверждается платежным поручением N 447 от 28.09.2009.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что убыток урегулирован по риску "Полная гибель".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 261 208 руб. 71 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за пределами лимита ответственности страховщика по ОСАГО (Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при наличии страхового полиса ДСАГО AI9162737 ущерб подлежит взысканию в рамках добровольного страхования ответственности.

В досудебном порядке ответчик перечислил в адрес истца 237 713,50 руб. с учетом износа, но без учета стоимости годных остатков (507713,5 руб. - 270000 руб.)

Стоимость годных остатков согласована сторонами в размере 270 000 руб., что подтверждается расчетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков). Расчет подписан истцом и ответчиком без каких-либо возражений и замечаний (т. 1 л. 43).

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В дополнительном соглашении N 1 к договору страхования серии Г277197 истец предусмотрел в п. 7 условия возмещения страхового ущерба по риску "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также в случае превышения стоимости восстановительно ремонта автомобиля 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования. Согласно названным правилам порядок, размер страхового возмещения определяется по условиям "полной гибели" ТС "с передачей остатков" ТС Страховщику. Страховщик возмещает ущерб страхователю после передачи страхователем годных остатков ТС в размере страховой сумм, указанной в страховом полисе за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия страхового полиса.

Согласно страховому полису серии Г277197 сумма страховой премии автомобиля потерпевшего составила 609 500 руб. с лимитом ответственности - 609 500 руб.

С учетом вышеназванного заключения эксперта, стоимости застрахованного истцом ТС подлежали применению условия договора в редакции дополнительного соглашения N 1 (п.7).

На указанные обстоятельства ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, представив доказательств оплаты стоимости страхового ущерба без учета стоимости годных остатков поврежденного ТС.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил о доказывании (ст. 65 АПК РФ) с учетом вышеназванных условий дополнительного соглашения N 1 к договору страхования серии Г277197 суд первой инстанции ошибочно возложил на ответчика доказывание обстоятельств уменьшение размера ущерба на стоимость реализованных истцом годных остатков.

Данный вывод суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, безосновательно указав на документальное неподтверждение ответчиком своей позиции.

Между тем, ответчик, признав ДТП страховым случаем, возместил истцу в счет стоимости причиненного ущерба 237 713 руб. 50 коп., что не оспаривается истцом и нашло отражение в его исковом заявлении. Отказывая в удовлетворении в возмещении оставшейся суммы по претензии, ответчик ссылался на амортизационный износ ТС, составивший 101 786 руб. 50 коп. и подтвержденный заключением N 1390460, и урегулированный сторонами расчет годных остатков на сумму 270 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств подлежащий возмещению ответчиком размер ущерба составил 609500 руб. (действительная восстановительная стоимость ТС) - 101 786 руб. 50 коп. (амортизационный износ ТС) - 270 000 руб. (стоимость годных остатков) = 237 713 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку факт уплаты ответчиком 237 713 руб. 50 коп. в счет стоимости возмещения ущерба, не оспаривается, в материалы дела представлялись ответчиком соответствующие расчеты (л.д. 41, 52,53), которые не опровергнуты и с которыми суд кассационной инстанции соглашается, у истца отсутствуют основания для взыскания спорной суммы страхового возмещения, составляющей стоимость годных остатков.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Поскольку не требуется устанавливать дополнительные обстоятельства и оценивать новые доказательства, отмена судебных актов произведена в связи с неправильным применением судами нормы материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определены и подлежат взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ в соответствии со ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40106/12-117-376 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей по апелляционной и кассационной жалобах.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова