Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2013 г. N Ф05-14109/12 по делу N А40-23685/2012

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-23685/12-5-214

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя Шитикова В.Н., дов. от 25.02.2010

от заинтересованного лица Лебедевой А.А., дов. от 08.10.2012

от третьих лиц:

от ФГБУ "ФИПС" Лебедевой А.А., дов. от 09.10.2012 N 41-1583-12

рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу компании Интел Корпорейшн - заявителя

на решение от 04 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 28 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по делу N А40-23685/12-5-214

по заявлению компании Интел Корпорейшн о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица закрытое акционерное общество "ДЕСКО", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности"

УСТАНОВИЛ:

Компания Интел Корпорейшн (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуально собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 20.10.2011 N 2007723521 (374064) об отказе в удовлетворении возражения компании против предоставления правовой охраны товарному знаку ИНТЕЛФАРМ/INTELPHARM по свидетельству N 374064.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), закрытое акционерное общество "ДЕСКО" (далее - ЗАО "ДЕСКО").

Решением названного арбитражного суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания Интел Корпорейшн подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), пункта 6 статьи 1252, подпункта 4 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС" просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. ЗАО "ДЕСКО" считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном порядке, поскольку информация о дате и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 14.12.2012.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, товарный знак по свидетельству N 374064 представляет собой словесное обозначение ИНТЕЛФАРМ/INTELPHARM, выполненное заглавными буквами русского и латинского алфавита стандартным шрифтом. Указанный товарный знак 10.03.2012 зарегистрирован в Госреестре на имя ЗАО "ДЕСКО" в отношении товаров 3, 5 и 10 классов МКТУ, указанных в перечне, с приоритетом от 31.07.2007.

Компания Интел Корпорейшн 12.05.2011 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку по свидетельству N 374064 в отношении товаров 10 класса МКТУ "приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные", ссылаясь на несоответствие регистрации товарного знака требованиям пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 19.1 Закона о товарных знаках.

Решением Роспатента от 20.10.2011 N 2007723521 (374064) в удовлетворении данного возражения было отказано.

Компания Интел Корпорейшн оспорила указанное решение Роспатента в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которые не соответствуют действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пунктов 14.4.2, 14.4.2.3 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах "а" - "в" пункта 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров и услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Согласно пункту 2 статьи 19.1 Закона о товарных знаках при признании общеизвестным уже зарегистрированного товарного знака правовая охрана распространяется также и на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, при условии, если использование другим лицом этого товарного знака будет ассоциироваться у потребителей с правообладателем и может ущемить его законные интересы.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что оспариваемый товарный знак не несет в себе информации, способной ввести потребителя в заблуждение относительно соответствующих товаров 10 класса МКТУ и их изготовителя.

Оценивая звуковое (фонетическое) сходство в сопоставляемых обозначениях, суды пришли к выводу об отличии словесных элементов "ИНТЕЛФАРМ" и "INTEL/ИНТЕЛ", поскольку указанные элементы не являются длинными словами (3 и 2 слога) и произношение каждого из этих слогов (ИН-ТЕЛ-ФАРМ и ИН-ТЕЛ/IN-TEL) в данных словах имеет большое значение. По мнению судов, присутствие в заявленном обозначении отчетливо произносимой конечной ударной части "ФАРМ", отсутствующей в противопоставленном товарном знаке, на которую падает фонетическое ударение, существенно удлиняет звукоряд (9 звуков, а не 5) и обуславливает фонетическое отличие между знаками в целом.

Суды проанализировали графическое восприятие товарных знаков и пришли к выводу о различном общем зрительном восприятии сравниваемых обозначений. При этом отметили, что несходство сравниваемых обозначений усиливается в связи с наличием в оспариваемом товарном знаке иного словесного элемента "ФАРМ", отсутствующего в противопоставляемом товарном знаке.

Также суды установили отсутствие сходства по семантическому признаку, поскольку противопоставляемые обозначения являются искусственно созданными словами, не имеющими смыслового значения.

Как указали суды, компания и правообладатель противопоставленного товарного знака осуществляют свою деятельность в различных сферах деятельности, что исключает возможность смешения товарных знаков и введения потребителя в заблуждение.

Линейка товарных знаков, содержащих словесный элемент INTEL/ИНТЕЛ и имеющих более ранний приоритет по сравнению со спорным товарным знаком, используется компанией Интел Корпорейшн при маркировке продукции, относящейся к вычислительной технике (комплектующим для компьютеров).

В свою очередь товарный знак по свидетельству N 281297 предназначен для использования в отношении товаров 10 класса МКТУ "приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные", т.е. в сфере, не совпадающей с областью деятельности компании.

Товары не являются однородными, поскольку относятся к разным родовым группам, различаются по назначению, области применения, условиям производства и сбыта и имеют разный круг потребителей.

Факты участия компании в мероприятиях, направленных на продвижение его компьютерных технологий в области медицины, не признаны судами в качестве доказательства осуществления компанией деятельности по производству какой-либо медицинской аппаратуры, изготовителями которой являются иные лица, и возникновения ассоциации у потребителей этих товаров с компанией.

Что касается возможности смешения оспариваемого товарного знака с противопоставленным общеизвестным товарным знаком и в отношении неоднородных товаров, то суды правильно исходили из того, что оспариваемый и противопоставленные, в том числе общеизвестные, товарные знаки применяются в различных сферах деятельности, не являются тождественными (идентичными), между ними отсутствует сходство до степени смешения, что исключает их смешение на рынке.

Суды обсудили ссылку компании на аналитический отчет социологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова "Характер восприятия товарного знака со словесными элементами ИНТЕЛФАРМ" и отклонили как неосновательную, поскольку характер ряда поставленных вопросов (N N 3, 4, 5, 6) направляют анкетируемое лицо на поиск ассоциаций между двумя спорными обозначениями и соотнесение этих обозначений к известной фирме. В связи с чем суды не признали этот отчет в качестве достаточного и достоверного доказательства наличия сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков.

Ссылка на лингвистическое заключение Гильдии лингвистов экспертов по документационным и информационным спорам от 23.09.2005 отклонена судами, поскольку в рамках данного заключения исследовалось иное словесное обозначение.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о законности оспоренного по делу решения Роспатента.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, фактически представляют правовую позицию компании по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-23685/12-5-214 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Интел Корпорейшн - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина