Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2013 г. N Ф05-9426/10 по делу N А40-133592/2009

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-133592/09-58-999

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 14 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И, Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО АКБ "Росбанк" - не явился, извещен

от ответчиков: 1 ООО "Люкстон" - Сафарова О.Ф., адвокат, довер. б/н от 02.04.2012 г. на 3 года

2 ЗАО "Медицинский Женский Центр" - не явился, извещен

рассмотрев 14 января 2013 года в судебном заседании жалобу ООО "Люкстон"

(ответчик)

на определение от 26 ноября 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Тихоновой В.К.,

по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк"

к закрытому акционерному обществу "Медицинский Женский Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Люкстон"

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Медицинский Женский Центр" (далее - ЗАО "Медицинский Женский Центр") и Обществу с ограниченной ответственностью "Люкстон" (далее - ООО "Люкстон") о взыскании 3 124 547 долларов 61 цента США задолженности по кредитному договору от 16 августа 2007 года N VK/095/07, из которых 2 940 000 долларов США - основной долг, 156 146 долларов 03 цента США - проценты за пользование кредитом за период с 03 марта по 24 сентября 2009 года, 28 401 доллар 58 центов США - повышенные проценты за период с 03 марта по 24 сентября 2009 года по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 16 августа 2007 года N ZL/222/07, принадлежащее на праве собственности ООО "Люкстон", а именно: нежилые помещения, находящиеся по адресу: город Москва, улица Новый Арбат, дом 7, строение 1, общей площадью 270, 4 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскано 2 940 000 долларов основного долга, 156 146 долларов 03 цента США процентов за пользование кредитом, 25 401 доллар 58 центов США повышенных процентов, а всего 3 121 547 долларов 61 цент США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Медицинский Женский Центр" была подана кассационная жалоба на указанные судебные акты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2010 г. кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные акты по делу N А40-133592/09-58-999 оставлены в силе.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2012 года ООО "Люкстон" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года.

Одновременно ООО "Люкстон" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 года кассационная жалоба ООО "Люкстон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года по делу N А40-133592/09-58-999 возвращена заявителю, поскольку по настоящему делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции.

Кроме того, в связи с возвратом кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Люкстон" о восстановлении пропущенного процессуального срока судом кассационной инстанции не рассматривался.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы ООО "Люкстон" подана жалоба, мотивированная тем, что заявитель не был уведомлен о времени, месте состоявшихся судебных заседаний и в связи с этим не мог представлять и защищать надлежащим образом свои права законные интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Люкстон" было направлено судебное извещение о принятии искового заявления ОАО АКБ "Росбанк" к производству и назначении даты судебного заседания по адресу: 123104, г.Москва, Богословский пер., д.8/15, оф.1, однако конверт с уведомлением возвращен ФГУП "Почта России" с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 102, т.1).

Между тем, рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции было отложено, о чем вынесено определение, направленное ООО "Люкстон" по тому же адресу и полученное ответчиком, что подтверждено копией телеграммы и уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 123, 125, т.1).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Согласно сведениям с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года и определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2010 года о назначении судебных заседаний были опубликованы в сети Интернет 28 апреля 2010 года и 06 сентября 2010 года соответственно.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявителя о ненадлежащем уведомлении заявителя о месте и времени состоявшихся судебных заседаний подлежит отклонению как необоснованный.

Вместе с тем, Федеральным арбитражным судом Московского округа законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года уже были проверены на основании статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2010 г. по делу N А40-133592/09-58-999.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Возможность обжалования в суд кассационной инстанции тех же судебных актов, законность и обоснованность которых уже были проверены в установленные законом сроки в порядке кассационного производства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена повторная проверка законности судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, по которым уже вынесено постановление суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении кассационной жалобы ООО "Люкстон" на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 года о возвращении кассационной жалобы по доводам жалобы ООО "Люкстон", рассмотренной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 года по делу N А40-133592/09-58-999 оставить без изменения, а жалобу ООО "Люкстон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И Комарова О.И.Русакова