Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2013 г. N Ф05-5731/12 по делу N А40-114507/2011

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-114507/11-120-966

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ДИГ" Иваненко Ю.В. по доверенности N 29/09-2011 от 29 сентября 2011 года

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве Давыдова М.В. по доверенности от 19 декабря 2012 года, Елинского А.В. по доверенности от 19 декабря 2012 года

рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании заявление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 года принятого судьями Агаповым М.Р., Кузнецовым А.М., Латыповой Р.Р. по делу N А40-114507/11-120-966

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИГ" (ОГРН 1027739650707)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (ОГРН 1047796509672)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ДИГ" (далее - ООО "ДИГ") о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в городе Москве) от 21 сентября 2011 года N 451-11/5907-М о привлечении к административной ответственности по статье части 5 статьи 15.25 КоАП РФ отказано.

Суды пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, его вина установлена. При этом суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "ДИГ", ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ" и компанией "Cassiel Investments Ltd" заключен договор уступки права требования от 27 ноября 2008 года N 2008-11-1, по которому ООО "ДИГ" передает, а ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ" принимает на себя права и обязанности по контракту от 09 июня 2007 года N D2007-08, в том числе право требования возврата компанией "Cassiel Investments Ltd" суммы авансового платежа за не полностью поставленный товар в размере 60779344,72 долларов США.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 года указанные судебные акты отменены, заявление ООО "ДИГ" удовлетворено. Оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в городе Москве признано незаконным и отменено.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствовали основания для привлечения ООО "ДИГ" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что указанный договор уступки права требования от 27 ноября 2008 года N 2008-11-1 был заключен до истечения срока поставки товара на территорию Российской Федерации в мае 2009 года, до окончания срока действия контракта - 31 декабря 2010 года. Факты противоправного поведения ООО "ДИГ", препятствующих возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту, не установлены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2012 года N ВАС-13070/12 в передаче дела N А40-114507/11-120-966 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 года отказано.

ТУ Росфиннадзора в городе Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 года.

При этом административный орган считает, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что 20 сентября 2012 года из Следственной части Главного управления МВД России по ЦФО в ТУ Росфиннадзора в городе Москве поступили материалы, свидетельствующие о фиктивности принятого во внимание судом кассационной инстанции договора уступки права требования от 27 ноября 2008 года N 2008-11-1.

В настоящее время осуществляется уголовное преследование в отношении генерального директора ООО "ДИГ" Холодкова Е.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 193 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела N 118521 следственным органом получены сведения в отношении ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ", свидетельствующие о том, что гражданин Ратковский М.В. формально числившийся, но в действительности никогда не являющийся генеральным директором рядом фирм, в том числе ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ", никаких документов от имени ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ" не подписывал.

Данный вывод, по мнению административного органа, подтверждается, имеющимися в материалах указанного уголовного дела справкой и рапортами оперуполномченного 11 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 12 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, о том, что Ратковский М.В. является учредителем и генеральным директором ряда юридических лиц, в том числе ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ", 02 сентября 2012 года Ратковская Т.Н. давала показания на улице у своего дома, отказавшись от подписи протокола, официальными ответами на запросы следователя, отчетами о прибылях и убытках, баланса ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ" за январь - март 2008 года, сведениями из Пенсионного фонда о том, что умерший 07 ноября 2011 года Ратковский М.В., являлся генеральным директором ряда фирм, в том числе и ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ", а также протоколами от 02 февраля 2009 года допросов свидетелей Ратковской Т.Н. (вдова), Сущева А.В. (внук) и Гончарова М.Ю., видевший, что сотрудник полиции беседовал с Ратковской Т.Н. у ее дома.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в городе Москве поддержал доводы заявления, а представитель ООО "ДИГ" возражал против ее удовлетворения, указав, что уголовное дело прекращено, ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ" является действующей организацией, договор уступки права требования от 27 ноября 2008 года N 2008-11-1 не признан недействительным.

Обсудив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявление ТУ Росфиннадзора в городе Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 года не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ с соблюдением заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как изложенные административным органом обстоятельства, имевшие место в 2012 году, в частности свидетельские показания вдовы и внука Ратковского М.В. о том, что, по их мнению, последний никогда не был генеральным директором никаких фирм и то, что Ратковский М.В. кроме ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ", от имени которого подписан договор, являлся генеральным директором и иных юридических лиц, не могут быть признаны в данном случае существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Спорный договор уступки права требования от 27 ноября 2008 года N 2008-11-1 не признан недействительным и обязательства по нему действуют до настоящего времени.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

в удовлетворении заявления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 года по делу N А40-114507/11-120-966 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова