Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2013 г. N Ф05-14859/12 по делу N А40-23588/2012

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-23588/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Бельшов В.В., паспорт;

от ответчика: не явился;

рассмотрев 14 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Бельшова В.В.,

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску ИП Бельшова В.В. (ОГРНИП 308770000404256)

о взыскании задолженности, пени

к ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1057747508851)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бельшов Василий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ответчик, общество) по договору поставки от 14.07.2011 N 11/07-11 основного долга в сумме 297 750 руб., пени в сумме 176 131 руб. 75 коп., начисленной за период просрочки с 12.09.2011 по 24.01.2012, а также расходов, связанных с подтверждением адреса ответчика в сумме 1 900 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

Постановлением от 24.09.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил в части взыскания с ответчика в пользу предпринимателя 469 131,75 руб., из них: 291 100 руб. основной задолженности и 176 131,75 руб. пени, а также 10 515,64 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, и в иске в этой части отказал.

При этом суд второй инстанции, оценив представленные ответчиком на стадии апелляционного обжалования новые документы, пришел к выводу о возврате обществом предпринимателю товара на сумму 291 100 руб., поставленного в рамках названного договора, в связи с чем сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца данной суммы и начисленной на нее суммы пеней, а также госпошлины на сумму требований, не подлежащих удовлетворению.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе истец указывает, в частности, на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на представленных ответчиком документах, не относящихся к спорному договору.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

С учетом мнения предпринимателя, суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав предпринимателя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 11/07-11 от 14.07.2011, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках названного договора истец передал ответчику товар на сумму 440 600 руб. по 5-ти товарным накладным; N ТН-01 от 14.07.2011, N ТН-2 от 19.07.2011, N ТН-01-08 от 11.08.2011, N ТН-01-16 от 16.08.2011, N ТН-01-07 от 07.09.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде 0,3% пени за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил товар частично, доказательств оплаты поставленного ему и принятого товара на сумму 297 750 руб. не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные предпринимателем в подтверждение заявленного требования, относящиеся к договору поставки N 11/07-11 от 14.07.2011, суд первой инстанции исходя из условий договора. руководствуясь положениями части 1 статьи 486, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным им обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что задолженность в вышеуказанной сумме и начисленная на нее сумма пеней подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, приложив к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии товарной накладной на возврат товара N 150 от 05.12.2011, требований к истцу от 14.12.2011 и от 26.01.2012 с документами об отправке их в адрес предпринимателя), свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии у него задолженности по договору поставки, что является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, приняв новые документы без разрешения в установленном процессуальным законодательством порядке вопроса о возможности принятия новых доказательств, исследовал их и дал им оценку как подтверждающим факт возврата ответчиком истцу товара на сумму 295 400 руб.

Основываясь при оценке данных доказательств на доводах ответчика о возврате им части товара, поставленного по спорному договору, в связи с непредставлением истцом копий сертификатов соответствия, счетов-фактур и иных документов на поставленный товар, о подписании истцом товарной накладной на возврат товара N 150 от 05.12.2011 и соответствующего акта, согласно которому истец принял от ответчика 400 единиц товара на сумму 295 400 руб., а также о том, что подписанная истцом товарная накладная N 150 была им возвращена ответчику в ответ на претензии последнего от 14.12.2011 и 26.01.2012, суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие установленным им и судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также содержанию имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из искового заявления следует и установлено судами двух инстанций, что требования предпринимателя основаны на договоре поставки N 11/07-11 от 14.07.2011, в рамках которого предприниматель поставил ответчику товар по пяти товарным накладным.

Данные товарные накладные (форма ТОРГ-12) заверены подписями и печатями обеих сторон, содержат ссылки на вышеназванный договор поставки, что подтверждено сторонами и установлено судами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что товарная накладная на возврат товара N 150 от 05.12.2011 (далее - накладная N 150) также относится к договору поставки N 11/07-11 от 14.07.2011, не соответствует содержанию накладной N 150, в которой в качестве основания ее оформления указан Договор комиссии N 11/07-11 от 14 июля 2011 г.

Не соответствует материалам дела довод ответчика о том, что подлинник именно этой накладной N 150, представленной суду, был им направлен истцу с претензией.

Так, в судебном заседании апелляционный суд обозрел подлинник накладной N 150, направленной ответчиком истцу. Копия данной накладной приобщена судом к материалам дела.

Между тем, из накладной N 150, представленной истцом, подлинник которой также обозревался судом кассационной инстанции в судебном заседании, следует, что она не идентична накладной, представленной в суд ответчиком, а именно, в накладной, направленной истцу, в качестве основания указан иной договор - Договор комиссии N 13 от 23.03.2010.

Таким образом, накладные N 150, на которые ссылается ответчик, как на подлинник и копию одного и того документа, не являются идентичными, не содержат ссылки на договор поставки, на основании которого заявлен иск, а также иные сведения об их относимости к указанному договору.

Каких-либо иных документов, позволяющих идентифицировать товар, перечисленный в накладной N 150, как поставленный в рамках именно спорного договора поставки, в материалы дела не представлено.

Дубликат акта о возврате товара от 05.12.2011, на который сослался суд, в материалах дела отсутствует, равно как и доказательства того, что истец возвратил ответчику подписанный им экземпляр накладной N 150, в связи с чем ссылки суда на данные обстоятельства не состоятельны.

Что касается довода ответчика, поддержанного апелляционным судом, о том, что поводом для возврата товара является непредставление поставщиком покупателю копий сертификатов соответствия, счетов-фактур и иных документов, то он противоречит договору, по условиям которого подпись представителя покупателя на товарной накладной о приемке товара (что имеет место в рассматриваемом случае), свидетельствует о получении этим лицом всех вышеперечисленных документов по каждому наименованию (п. 2.9 договора).

Делая вывод о том, что отсутствие на накладной N 150 печати истца, отрицавшего также ее подписание, не является основанием для признания накладной недействительной, суд апелляционной инстанции указал на то, что печать проставлялась предпринимателем не на всех товарных накладных, что подтверждается товарной накладной N 110 от 01.11.2011, представленной ответчиком в апелляционный суд.

Между тем, ссылку суда на данную накладную нельзя признать обоснованной, поскольку судами двух инстанций установлена передача истцом ответчику товара в рамках рассматриваемого договора поставки только по 5 товарным накладным, к которым товарная накладная N 110 не относится.

Данная товарная накладная истцом в основаниях и расчете иска не указывалась, хотя, как правильно указывает истец, если бы она относилась к спорному договору, то увеличила бы суммы долга ответчика и пеней, а значит и сумму иска.

Кроме того, товарная накладная N 110 содержит ссылку на иной договор поставки N 11/7-11 от 14.06.2011, однако наличие между сторонами иных договорных отношений, кроме спорных, судами не устанавливалось, материалами дела не подтверждается, и стороны об этом не заявляли.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для переоценки этих выводов, отмены решения суда и принятия нового судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска предпринимателя подлежит отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции принято на основании полно исследованных и оцененных доказательств по делу, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности для рассмотрения спора и взаимной связи в их совокупности, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оно в обжалуемой части подлежит оставлению в силе.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-23588/12-114-215 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года о взыскании с ООО "Эдельвейс" в пользу индивидуального предпринимателя Бельшова В.В. 469.131,75 руб., а также 10.515,64 руб. расходов по уплате госпошлины, и отказа индивидуальному предпринимателю Бельшову В.В. в иске в этой части - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по делу N А40-23588/12-114-215 в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Эдельвейс" в пользу индивидуального предпринимателя Бельшова Василия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова