Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2013 г. N Ф05-14816/12 по делу N А40-122942/2011

город Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-122942/11-77-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Товарищества собственников жилья "Кудринская, 8" - Крутских В.В. (председатель ТСЖ, протокол N 9 от 02.07.2012), Федина Л.А. по дов. от 14.09.2012,

от ответчика - Департамента имущества города Москвы - Мягких Д.К. по дов. от 29.12.2012,

от третьих лиц - от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от Центрального ТБТИ ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" - неявка, извещено,

от ООО "Вектор-Плюс" - неявка, извещено,

рассмотрев 09 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 03 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по делу N А40-122942/11-77-1108

по иску Товарищества собственников жилья "Кудринская, 8"

к Департаменту имущества города Москвы,

о признании права общей долевой собственности и признания права отсутствующим,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Центральное ТБТИ ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс",

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья "Кудринская, 8" (далее по тексту - ТСЖ "Кудринская, 8", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - ответчик) с иском (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N I (комн. 1-16) площадью 140,2 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 8, и о признании отсутствующим права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Центральное ТБТИ ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности на нежилое помещение N I (комн. 1-16) площадью 140,2 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, протоколом N 1 от 26.03.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 8, создано ТСЖ "Кудринская, 8".

На основании протокола N 11 от 30.09.2011 собственники помещений предоставили ТСЖ право направить и подписать от имени всех собственников помещений исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы об изъятии из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, находящееся в подвале указанного жилого дома.

Согласно приложению N 2 к постановлению Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998 "Об уточнениях и изменениях к "Перечням предприятий и учреждений городской муниципальной собственности Москвы" утверждены объекты недвижимости, учтенные на балансе ГУП ДЕЗ как объекты муниципальной собственности города Москвы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2003 за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: Москва, улица Садово-Кудринская, дом 8, подвал, пом. I, ком.1-3, 10-16, площадью 103,6 кв. м, на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 18.08.2003 (запись регистрации N 77-01/41-738/2003-281).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2006 за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: Москва, улица Садово-Кудринская, дом 8, подвал, пом. I, ком.1-16, площадью 140,2 кв. м, на основании выписок от 18.08.2003 и от 26.07.2006 из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 (запись регистрации N 77-77-11/091/2006-232).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2001 зарегистрировано право собственности гражданки Курнусовой Г.С. на жилую комнату площадью 12,4 кв. м, находящуюся в квартире N 3 в жилом доме по Садово-Кудринской улице, дом 8, на основании договора передачи квартиры в собственность от 16.04.2001 N 010601-У02041 (запись о регистрации N 77-01/13-123/2001-1811.2-1).

Указанная комната явилась первой приватизированной в спорном жилом доме жилой площадью. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, и доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Полагая, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на статье 290 Гражданского кодекса российской Федерации, статьях 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, от 15.12.2009 N 12537/09 и от 02.03.2010 N 13391/09.

Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Предъявляя в суд иск о признании права общей долевой собственности, ТСЖ не имеет своего экономического интереса, отличного от интересов собственников. ТСЖ уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме и вправе обратиться в суд за защитой их прав и законных интересов при наличии соответствующих полномочий от собственников помещений. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, установив, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу и не подлежит самостоятельному использованию, истец фактически владеет упомянутым нежилым помещением в лице собственников квартир, уполномочившим его на предъявление настоящего иска, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части признания права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение за собственниками помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания отсутствующим права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение, суды исходили из того, что права истца восстановлены признанием права собственности на спорное нежилое помещение.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-122942/11-77-1108 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова