Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2013 г. N Ф05-10369/11 по делу N А40-149991/2010

город Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-149991/10-26-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО ИК "Кеми Финанс" - Болотина Е.Л., Капчинская Е.М. по дов. от 02.08.2012,

от ответчика - Правительства города Москвы - Баулина Н.И. по дов. от 21.02.2012, Яншина Е.К. по дов. от 21.02.2012,

от третьих лиц - от Департамента экономической политики и развития г. Москвы - Баулина Н.И. по дов. от 23.04.2012,

от Департамента финансов города Москвы - Полищук Д.А. по дов. от 25.12.2012,

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Валяев О.И. по дов. от 03.02.2012,

рассмотрев 09 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО ИК "Кеми Финанс"

на решение от 09 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

и на постановление от 28 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО ИК "Кеми Финанс" (ИНН 7704228741, ОГРН 1027739078685)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739812507)

о взыскании убытков,

третье лицо: Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Департамент финансов города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ИК "Кеми Финанс" (далее по тексту - ООО ИК "Кеми Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 90 852 447,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Исковые требования основаны, в том числе, на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

Распоряжением Правительства Москвы от 18.12.2007 N 2814-РП признано утратившим силу Распоряжение Правительства Москвы N 1189-РП от 28.06.2006 "Об итогах открытого аукциона на право заключения договора на проведение предпроектной проработки по использованию земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: Песчаная ул., вл. 3", правоотношения сторон, вытекающие из договора от 19.06.2006 на проведение предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: ул. Песчаная, вл. 3 (САО г. Москвы, район Сокол), зарегистрированного Комитетом города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов в Едином Реестре контрактов и договоров города Москвы за N 12-071 197-5101-0027-00001-06 от 23.06.2006, прекращены в одностороннем порядке, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков в размере 90 852 447,15 руб., причиненных по вине Правительства Москвы вследствие неисполнения им обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом наличия оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды указали, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, срок действия заключенного сторонами договора от 19.06.2006 установлен в один год и действие договора прекращается по истечении его срока действия (пункты 5.2 и 6.2.4.).

Таким образом, судами обоснованно указано, что течение срока исковой давности в данном случае началось с даты истечения срока действия договора - 19.06.2007 и окончилось 19.06.2010.

Исковое заявление подано в суд 17.12.2010, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении.

Таким образом, судами установлено, что на момент обращения ООО ИК "Кеми Финанс" в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

Кассационная коллегия признает правильным применение судами исковой давности, поскольку выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18.12.2007 - даты принятия Распоряжения Правительства Москвы от 18.12.2007 N 2814-РП, которым, по мнению истца, прекращен договор от 19.06.2006, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установления судами факта пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А40-149991/10-23-1192 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - ООО ИК "Кеми Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельникова