Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2013 г. N Ф05-14951/12 по делу N А40-37735/2012

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-37735/12-121-359

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО ЧОП "Феникс Гарант" - Климов К.Э., доверенность от 01.02.2011 г.

от ответчика Департамента торговли и услуг города Москвы - Литвинова Ю.А., доверенность от 22.02.2011 г.

третье лицо Государственное унитарное предприятие "Ритуал" - Полякова Ю.Д., доверенность то 26.12.2012

рассмотрев 09 января 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Феникс Гарант" (истец) и Департамента торговли и услуг города Москвы (ответчик)

на решение от 21 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 13 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО ЧОП "Феникс Гарант"

(ИНН 7714155362, ОГРН 1027739740269)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

(ИНН 7710881420, ОГРН 1117746024076)

о взыскании задолженности

третье лицо Государственное унитарное предприятие "Ритуал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс Гарант" (далее - ООО ЧОП "Феникс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 371 514 руб. 81 коп. из которых 2 520 037 руб. 81 коп. - задолженность по оплате (остаток общей задолженности) за фактически оказанные в марте 2009 года услуг по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на территории московских кладбищ: Котляковское, Капотненское, Кузьминское, Кузьминское мусульманское, Рогожское, Преображенское, Даниловское, Даниловское мусульманское, Донское, Богородское; 3 239 948 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 г. по 14.05.2012 г., 611.529 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2009 г. по 14.05.2012. г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие "Ритуал" (далее - ГУП "Ритуал", третье лицо).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 395, 779, 781 ГК РФ и мотивированы не исполнением ответчиком обязательства по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61211/11-109-321, которым с Департамента торговли и услуг города Москвы в пользу ООО ЧОП "Феникс-Гарант" взыскан основной долг в размере 13 351 023 руб. 57 коп., а также наличием у ответчика задолженности за 2009 год в размере 2 520 037 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 13.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 239 848 руб. за период с 01.05.2009 г. по 14.05.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности в размере 13 351 023 руб. 57 коп. исходя из ставки ЦБ РФ - 8% годовых за период с 15.05.2012 г. по дату фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОП "Феникс-Гарант" и Департамент торговли и услуг города Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В своей кассационной жалобе ООО ЧОП "Феникс-Гарант" приводит довод о том, что факт оказания услуг заявителем в феврале и марте 2009 года установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-61211/11, в связи с чем.остаток общей задолженности от всех оказанных услуг в размере 2 520 037 руб. 81 коп. также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанного с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Департамент торговли и услуг города Москвы в кассационной жалобе приводит довод о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование об отплате задолженности в размере 13 351 023 руб. исполнено должником 21.05.2012 г. Кроме того, заявитель указывает, что он, являясь государственным органом - лицом, использующим денежные средства в рамках, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации ограничений, не осуществляющим предпринимательскую деятельность и осуществляющим использование денежных средств в пределах установленных бюджетом лимитов на определенный отчетный период, в связи с чем, Департамент полагает, что он не извлек какого-либо дохода из денежных средств взысканных с него на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 г. по делу N А40-61211/11-109-321.

Отзыв на кассационные жалобы в порядке ст. 279 АПК РФ в суд не поступил.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель ГУП "Ритуал" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2009 г. в соответствии с требованием Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственных контрактов на оказание услуг между ООО ЧОП "Феникс-Гарант" и Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы (правопредшественник ответчика) заключены Государственные контракты N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.

Срок действия контрактов истек 31.01.2009 г., впоследствии контракты на оказание названных услуг заключены 03.04.2009 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 г. по делу N А40-61211/11-109-321, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 г. с Департамента торговли и услуг города Москвы в пользу ООО ЧОП "Феникс-Гарант" взыскана задолженность в размере 13 351 023 руб. 57 коп. за февраль и март 2009 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО ЧОП "Феникс-Гарант" указывало на не исполнение Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 г. по делу N А40-61211/11-109-321 и налииче у ответчика непогашенной задолженности за 2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом действующее законодательство никаких исключений в отношении преюдициальности бесспорных фактов, установленных судом при разбирательстве ранее рассмотренного дела, не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, п. 2 ст. 69, ст. 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-61211/11-109-321, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ, установив, что названное решение суда ответчиком не исполнено, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком имеющейся задолженности не представлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворения заявленных требований ООО ЧОП "Феникс-Гарант" о взыскании с Департамента торговли и услуг города Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 239 848 руб. за период с 01.05.2009 г. по 14.05.2012 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на сумму долга в размере 13 351 023, 57 руб., исчислены по ставке ЦБ РФ - 8% годовых за период с 15.05.2012 г. по дату фактической уплаты долга.

Расчет заявленных ООО ЧОП "Феникс-Гарант" по настоящему требованию процентов проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате (остаток общей задолженности) за фактически оказанные услуги по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на территории московских кладбищ в марте 2009 года в размере 2 520 037 руб. 81 коп; процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.05.2009 г. по 14.05.2012 г. в размере 611 529 руб.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом в отношении каких конкретно объектов оказывались услуги, подтвержденные актами, поскольку из представленных истцом документов не возможно установить, какие из актов, приложенных в количестве 31 листа к письму исх. N 15 от 19.05.2009 г. направлялись в адрес ответчика, поскольку по настоящему делу заявлен иск о взыскании задолженности по 14 актам, однако, по 22 актам из 31 решением от 23.09.2011 г. по делу N А40-61211/11-109-321 задолженность взыскана в судебном порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается ООО ЧОП "Феникс-Гарант", оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части обоснованными и соответствующими материалам дела.

В связи с чем довод кассационной жалобы ООО ЧОП "Феникс-Гарант" о взыскании остатка общей задолженности от всех оказанных услуг в размере 2 520 037 руб. 81 коп. за февраль и март 2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611 529 руб. за период с 01.05.2009 г. по 14.05.2012. г. подлежит отклонению.

Довод о том, что суд неправильно установил обстоятельства, положенные в основу исковых требований ООО ЧОП "Феникс-Гарант", не соответствует действительности.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Ссылка в судебном акте на заключенные 03.04.2009 г. между сторонами Государственные контракты N 56, N 58, N 59, в рамках которых требования не заявлялись, не опровергают правильность выводов судов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Принимая решение по спору, суды исходили из непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг, а ответчиком их принятие,

Довод ООО ЧОП "Феникс-Гарант" о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

04.04.2012 г. представитель ООО ЧОП "Феникс-Гарант" участвовал в предварительном судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, по результатам которого определением от 04.04.2012 г., в редакции определения от 28.04.2012 г., суд назначил дело к судебному разбирательству на 14.05.2012 г. на 14 час. 40 мин.

Ссылка заявителя на то, что определение об исправлении опечатки было размещено в сети интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже после рассмотрения дела не является безусловным основание для отмены принятых судебных актов, поскольку изначально правильная дата судебного разбирательства - 14.05.2012 г. была озвучена представителям лиц, участвующих в деле в судебном заседании 04.04.2012 г., что подтверждается соответствующим аудио протоколом судебного заседания от 04.04.2012 г. (т-1, д.д. 74).

Доводы кассационной жалобы Департамента торговли и услуг города Москвы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что финансирование ответчика бюджета города Москвы, как органа исполнительной власти города Москвы, не влияет на гражданско-правовые отношения между сторонами, которые должны строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.

Довод о неправомерном взыскании с Департамента торговли и услуг города Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами, который полагал отсутствующим и у него обязательства по оплате оказанных услуг, со ссылкой на вступившее 29.11.2011 г. в законную силу решение суда по делу N А40-61211/22-109-321 и постановление ФАС МО от 17.04.2012 г. подлежит отклонению в связи с наличием у ответчика непогашенной им задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных истцом услуг с учетом подписания сторонами 31.03.2009 г. последнего акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, арбитражными судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей. Постановил:

решение от 21 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37735/12-121-359 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Феникс Гарант" и Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова